DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2015 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Mahkememize açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin ...Şubesinden geçmiş tarihlerde defalarca ticari ihtiyaç finansmanı işlemi gerçekleştirdiğini, kredi veren bankanın kesintilerle ilgili hiçbir detay bilgisini sözlü veya yazılı olarak müvekkili şirkete vermediğini, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen ödemeleri davlı bankadan talep ettiklerini, davalı bankanın müvekkilinin talebine olumsuz cevap verdiğini, proje komisyonu, dosya ve sair masraf adı altında kendisinden hukuka ve mevzuata aykırı olarak tahsil edilen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin ticari avans faizi birlikte tahsilini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/513 Esas KARAR NO : 2019/283 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2015 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Mahkememize açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin ...Şubesinden geçmiş tarihlerde defalarca ticari ihtiyaç finansmanı işlemi gerçekleştirdiğini, kredi veren bankanın kesintilerle ilgili hiçbir detay bilgisini sözlü veya yazılı olarak müvekkili şirkete vermediğini, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen ödemeleri davlı bankadan talep ettiklerini, davalı bankanın müvekkilinin talebine olumsuz cevap verdiğini, proje komisyonu, dosya ve sair masraf adı altında kendisinden hukuka ve mevzuata aykırı olarak tahsil edilen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin ticari avans faizi birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında 10/03/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imza ve akdedildiğini, sözleşme tahtında davacıya ticari kredi kullandırıldığını, bu sözleşme gereği de davacıdan komisyon tahsil edildiğini, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi ve geri ödeme planlarına uygun davrandığını ne kredi sözleşmesine ne de geri ödeme planına aykırı hareket etmediğini, müvekkili bankanın tarafından kullandırmış olduğu ticari krediler nedeniyle komisyon tahsil etmesinin tamamen mevzuata ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesine uygun olduğunu, bu nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi... tarafından hazırlanan 10/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" davacının davalı bankadan dört ayrı partide kullandığı toplam 342.471,61 USD taksitli proje kredisi nedeniyle davalı banka tarafından açılan kredinin binde beşi üzerinden toplam 1.797,98 USD. Komisyon hesaplandığı, 1.636,18 USD hesabından 161,80 USD karşılığı 341,92 TL olarak TL hesabından tahsil edildiği, davacı şirkete yapılan bilgilendirmede miktar olarak belirtilmese de komisyon alınacağının yazılı olduğu, ancak sözleşmenin matbu olarak hazırlanmış olduğu, işlemin ticari kredi ve tarafların tacir olması nedeniyle davalı bankanın bu miktarda komisyon alabileceği görüşüne varıldığı, 3.853,03 TL'nin kabulü halinde de tutarın ödenmesine kadar TC. Merkez bankasının değişen avans faiz oranları üzerinden faiz yürütülmesi gerektiği," sonuç ve kanaatine varıldığının mütala edildiği anlaşıldı. Taraf itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş 31/12/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak:" Alınan komisyonların, işlemin ticari kredi ve tarafların tacir olması nedeniyle davalı Bank...