Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; Bakırköy .... icra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasında takibe konu ....bank A.Ş... Şubesine ait İstanbul Keşide Yerli, 28.02.2015 Keşide Tarihli 15.500,00-TL meblağlı .... Çek nolu çekin arkasında bulunan müvekkili şirketin cirosundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması ve müvekkilinin işbu çek üzerindeki kişileri tanımaması ve bu kişiler ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmaması nedeniyle müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle cebri İcra baskısı altında tüm dava ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen toplam 21.976,85 TL.nin davalılardan ....'tan İstirdadına, Müvekkil şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/631 KARAR NO : 2019/199
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; Bakırköy .... icra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasında takibe konu ....bank A.Ş... Şubesine ait İstanbul Keşide Yerli, 28.02.2015 Keşide Tarihli 15.500,00-TL meblağlı .... Çek nolu çekin arkasında bulunan müvekkili şirketin cirosundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması ve müvekkilinin işbu çek üzerindeki kişileri tanımaması ve bu kişiler ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmaması nedeniyle müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle cebri İcra baskısı altında tüm dava ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen toplam 21.976,85 TL.nin davalılardan ....'tan İstirdadına, Müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, Davalı ....'a ödenen 21.976,85 TL'nin ödeme tarihinden İtibaren ticari faizi ile birlikte davalı ....'tan istirdatına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle: "...davalının yerleşim yeri Bayraklı İzmir'de olduğunu, bu nedenle davayı görmekle yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, dava konusu çeki müvekkiline şirket yönetim kurulu başkanı .... tarafından .... firmasının ofisinde verildiğini, çeki müvekkile verilirken yanlarında ,....nın şirket müdürü olarak tanıttığı ... isimli şahıs da bulunduğunu, yani çek sahte olmayıp bizzat şirketin sahibi tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkili hakkına açılan davanın redine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin, davaya konu çek ile ilgili olaraak davacı .... Ltd. Şti. .... ve .... adına Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas Sayılı dosyası ile takip başlatmış olup borçlular adına ödeme emri tebliğ ettirildiğini, davacı ....ün iş yeri olan ve takip konusu çek üzerindeki kaşede de belirtilen adresine usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emrinin 16/03/2015 tarihinde iş yeri çalışanına tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrine davacı tarafından herhangi bir itiraz yapılmayarak takibin kesinleştiğini, davacı tarafından yasal sürede itirazın yapılmadığını, müvekkili ile diğer davalı Kaan Yamak arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bakırköy .... İcra ...