Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...'e ait ...plakalı araç tarafından 17/09/2016 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi ... tarafından davacıya temlik edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.580 TL ile 3.096 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de davacı tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı ... şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebinin de sigorta şirketince karşılanması...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/969 KARAR NO : 2018/1133 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/11/2017 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...'e ait ...plakalı araç tarafından 17/09/2016 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi ... tarafından davacıya temlik edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.580 TL ile 3.096 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de davacı tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı ... şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebinin de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22.maddesinin 17.fıkrasına göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalıya 23/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle şimdilik 300 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL.nin HMK.323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı teminaten sorumluluklarının araç başına kaza tarihinde 31.000 TL olup, şirketleri nezdinde dava konusu araca ilişkin olarak hasar dosyasından 3.101,00 tL araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında teminat miktarlarının 27.899 TL sınırına inmiş olmakla birlikte bu rakamdan sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafından dava konusu alacağın temlik alındığının belirtildiğini, işbu kapsamda temlik belgesinin geçerliliğinin araştırılması gerektiğini, bu nedenle davanın temlik eden ...'ye ihbarını talep ettiklerini, KTK.86.maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, Yargıtay...HD.nin 1...