Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi ... Şti'ye ait ... plakalı aracın, araç sahibi ... tarafından müvekkiline temlik edilen ... plakalı araca 28/03/2016 tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 4.800- TL ile 5.760-TL aralığında olduğunu, 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmamak kaydı ile kaza sebebi ile oluşan 4.800- TL ile 5.760-TL aralığında olan değer kaybı, ve 354-TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam miktarın şimdilik 300-TL'sinin ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1031 Esas KARAR NO : 2018/899 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi ... Şti'ye ait ... plakalı aracın, araç sahibi ... tarafından müvekkiline temlik edilen ... plakalı araca 28/03/2016 tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 4.800- TL ile 5.760-TL aralığında olduğunu, 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmamak kaydı ile kaza sebebi ile oluşan 4.800- TL ile 5.760-TL aralığında olan değer kaybı, ve 354-TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam miktarın şimdilik 300-TL'sinin ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 15/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili sigortanın 31.000-TL limitle sınırlı olduğunu, bu miktara masraf ve ücreti vekalet miktarını da kapsadığını, davanın reddinin gerektiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, temerrüt söz konusu olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davanın, davacı yanın davalıya sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve sair belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişilerin düzenlediği 10.09.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı ... Şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün sağdan gelen ... plakalı araca yol vermekle yükümlü olup bu nedenle kazada % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Araçtaki değer kaybının 2.500-TL olduğu, Davalının temerrüde düşmüş olup avans faizden sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı sunduğu hasar dosyası ve sair belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davalı ... şirketine sigortalı, dava dışı 3. Kişi ... Şti'ye ait ...plakalı araç 28/03/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Araç sahibi 3. Kişi ... tarafın...