DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, davalı şirkete ait forklift ile ilgili satış sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davalı şirketten forklift satın aldığını, bu satışın ----------------- yoluyla yapıldığını, faturalandırılan bedellerin davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin ------- tarihinde ----------Şubesi davalı şirket hesabına ------- Euro ödeme yaptığını, bu ödemeden sonra, müvekkilinin finansal kiralama yoluyla anlaştığı ----.'nin malın fatura bedelinin tamamını davalıya ödediğini, finansal kiralama şirketi olan--------- davalıya yaptığı ------ Euro tutarlı ödemeye ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/884 Esas KARAR NO : 2019/31 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, davalı şirkete ait forklift ile ilgili satış sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davalı şirketten forklift satın aldığını, bu satışın ----------------- yoluyla yapıldığını, faturalandırılan bedellerin davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin ------- tarihinde ----------Şubesi davalı şirket hesabına ------- Euro ödeme yaptığını, bu ödemeden sonra, müvekkilinin finansal kiralama yoluyla anlaştığı ----.'nin malın fatura bedelinin tamamını davalıya ödediğini, finansal kiralama şirketi olan--------- davalıya yaptığı ------ Euro tutarlı ödemeye ilişkin banka dekontunu sunduklarını, bu mükerrer ödeme üzerine müvekkili şirketin ödediği iş avansının fazla bir ödeme halinde geldiğini, davalı şirketten bu fazla ödemenin iadesinin istendiğini, davalının iade etmediğini ve bu tutarda sebepsiz zenginleştiğini, bunun üzerine hatalı ödemenin istirdadı için İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki ticari faaliyetlerin cari hesap usulü ile yürütüldüğünü, müvekkilinin, davacı şirkete forklift bakım hizmetleri verdiğini, bu hizmetler karşılığı faturalar tanzim ettiğini, davacı tarafından yapılan 2.000 Euro (5.742,20-TL) ödemenin davacının fatura borcundan mahsup edildiğini, bu ödeme sonrasında dahi davacının 3.769,66-TL bakiye borcunun bulunduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, belirtmiş olup, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında forklift ile ilgili satış sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davalıdan forklift satın aldıklarını, leasing yoluyla faturalandırılan bedellerin davalıya ödendiğini, aracı finans kuruluşu olan --------- Tarafından malın fatura bedelinin tamamını davalıya ödendiğini, bu nedenle avans ödemesi olarak yapmış oldukları ----- tar...