DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ 24/06/2016 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket müvekkili şirketten mal satın aldığını, buna karşılık faturalar tanzim edildiğini, davalı şirket müvekkili şirketten almış olduğu mallar karşılığında müvekkili şirkete borçlandığını, faturalar toplamından bakiye kalan ----------- TL bedeli ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün-------- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ödeme emrini ----------- tarihinde tebellüğ ettiğini, davalı haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/761 Esas KARAR NO : 2019/176 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ 24/06/2016 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket müvekkili şirketten mal satın aldığını, buna karşılık faturalar tanzim edildiğini, davalı şirket müvekkili şirketten almış olduğu mallar karşılığında müvekkili şirkete borçlandığını, faturalar toplamından bakiye kalan ----------- TL bedeli ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün-------- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ödeme emrini ----------- tarihinde tebellüğ ettiğini, davalı haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve dilekçesinde hiçbir açıklama yapmadan borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı şirket müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, davalı şirketin herhangi bir neden belirtmeksizin borca itiraz ettiğini, ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği ortaya çıkacağını, davalı tarafın takibi sürüncemede bırakmak, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, alacak likit ve muaccel olduğunu, bu nedenle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetle yaptıkları itirazın iptalini, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, tarafların dava konusu satıştan kaynaklanan ticari ilişkisi, tüm bedellerin ödenmesi sebebiyle sona erdiğini, bu tarih itibariyle davacının müvekkilinden hiçbir bakiye alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesiyle müvekkili şirketin borçlu olduğu tüm meblağı ödediği ve bakiye hiçbir alacağın kalmadığı görüleceğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya hiçbir bakiye borcu kalmadığını, iş bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin tüm ödemeleri banka kanalıyla gerçekleştiğini, banka kayıtlarının celp edilmesi halinde davacıya yapılan ödemelerin tamamlandığını, herhangi bakiye borcun kalmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi haksız olduğunu, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, kötü niyetle takip başlatan davacı alacaklı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.madd...