DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete, fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ........... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirketin makine ve ekipmanlarına tamir hizmeti verdiğini, yaptığı tamir hizmeti için iş...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/764 Esas KARAR NO : 2018/421 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete, fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ........... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirketin makine ve ekipmanlarına tamir hizmeti verdiğini, yaptığı tamir hizmeti için iş emri düzenlemediği gibi gerekli parçalar için sipariş formları da düzenlemediğini, makinelerle ilgili kendi firmalarının yapması gereken tamir ve bakımları, başka bir firmaya yaptırmış gibi gösterdiğini, başka firmalardan iş yaptırmadığı halde tamir-bakım faturası aldığını, bu faturaları kendi faturalarına dayanak göstererek müvekkili firmaya fatura ettiğini, davacının bu hileli durumunu gören müvekkili şirketin davacı şirketle olan ilişkisini sonlandırdığını, davacıya bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ; İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ............ esas sayılı icra dosyası ile 57.360,28 TL asıl alacak, 1.937,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.297,96 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının takipteki alacağının bakiye cari hesap alacağına dayandırdığı, davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre 2013 yılından bakiye kalan 6.384,98 TL alacağının 2014 yılına devrettiği, ve davalıdan bu alacağını 21.02.2014 tarihinde tahsil ederek bakiye hesabın kapatıldığı, davacının 2014- 2015- 2016 yılında takip tarihine kadar toplam davalı şirkete 265.233,08 TL tutarlı 75 adet fatura düzenlediği, buna karşılık 207.872,80 TL tahsil ettiği, davacın...