DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 02/06/2015 tarihinde Sanyo marka motoru onarılması için davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin motorun tamirinin mümkün olmadığını, yenisinin sipariş edilebileceğini bildirdiğini ve 3.450,00 TL ödeme yapılmasını müteakip 15-20 gün içerisinde yeni motorun gönderileceği hususunda 04/06/2015 tarihinde teklif sunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 05/06/2015 tarihinde ödemeyi yaptığını, ancak aradan aylar geçmesine rağmen yeni motorun halen teslim edilmediğini, 02/09/2015 tarihinde ise bozuk olan motorun tamir edilmeksizin müvekkiline gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin parasının...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/216 Esas KARAR NO : 2018/581 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 02/06/2015 tarihinde Sanyo marka motoru onarılması için davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin motorun tamirinin mümkün olmadığını, yenisinin sipariş edilebileceğini bildirdiğini ve 3.450,00 TL ödeme yapılmasını müteakip 15-20 gün içerisinde yeni motorun gönderileceği hususunda 04/06/2015 tarihinde teklif sunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 05/06/2015 tarihinde ödemeyi yaptığını, ancak aradan aylar geçmesine rağmen yeni motorun halen teslim edilmediğini, 02/09/2015 tarihinde ise bozuk olan motorun tamir edilmeksizin müvekkiline gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin parasının iadesini istediğini, davalı şirketin ise geri ödeme yapmadığını, bu nedenlerle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra dairesinin ...... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının müvekkili firmadan.....marka olan ..... tamirini talep ettiğini, motorun eski ve az bulunan bir model olmasından dolayı tamirinin zor olduğunu, bu nedenle davacının tamirin mümkün olmaması halinde motorun muadili ile değiştirilmesini talep ettiğini, böylece müvekkili firmanın aynı işi görebilecek bir motor bularak sipariş ettiğini, davacıya ait olan motorun ise tamir edilerek teslim edilmiş olmasına rağmen tekrar arıza vermesi üzerine, müvekkili firmanın elemanlarının motoru yerinde tamir etmek ve yeni alınan motoru da denemek üzere davacı şirketin fabrikasına gittiklerini, bu sırada davacı tarafın müvekkili şirketin elemanlarına ağır hakaret, küfür ve tehditte bulunduğunu, hatta telefon ile müvekkili firma yetkilisine de aynı şekilde davrandığını, bu sebeple elemanların arızalı motoru tamir edemeden, yeni motoru ise teslim edemeden fabrikadan ayrılmak durumunda kaldıklarını, bu hususta tanıkları olduğunu, yeni motorun halen müvekkili şirkette teslime hazır olarak beklemekte olduğunu, talep edilmesi halinde teslim edilebileceğini, davacıya borçlarının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin....... sayılı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına getirilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.450,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu ...