DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde;- --- nolu 21.09.2015 tarihli 2.419,20-TLtutarında fatura bedeli, ---- nolu 17.09.2015 tarihli 2.708,49-TL tutarında fatura bedeli --- nolu 09.09.2015 tarihli 1.125,41 TL tutarında fatura bedeli, ---- nolu 04.09.2015 tarihli 1.626,82-TL tutarında fatura bedeli --- nolu 28.08.2015 tarihli 3.321,00-TL tutarında fatura bedeli, --- nolu 19.08.2015 tarihli 586,83-TL tutarında fatura bedeli, 73371 nolu 18.08.2015 tarihli 2.912,34-TL tutarında fatura bedelinden kaynaklı alacağın bulunduğu, davalı şirketin bu faturalara ilişkin her hangi bir itirazda bulunmadığı ve faturaları...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/227 Esas KARAR NO : 2018/286
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde;- --- nolu 21.09.2015 tarihli 2.419,20-TLtutarında fatura bedeli, ---- nolu 17.09.2015 tarihli 2.708,49-TL tutarında fatura bedeli --- nolu 09.09.2015 tarihli 1.125,41 TL tutarında fatura bedeli, ---- nolu 04.09.2015 tarihli 1.626,82-TL tutarında fatura bedeli --- nolu 28.08.2015 tarihli 3.321,00-TL tutarında fatura bedeli, --- nolu 19.08.2015 tarihli 586,83-TL tutarında fatura bedeli, 73371 nolu 18.08.2015 tarihli 2.912,34-TL tutarında fatura bedelinden kaynaklı alacağın bulunduğu, davalı şirketin bu faturalara ilişkin her hangi bir itirazda bulunmadığı ve faturaları kabul ettiği, alacağın likit hale gelmiş olduğu, davalının faturaların bedelini ödemesi için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü ---E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun dava konusu faturalara ilişkin borcunu ödemediği, aksine aleyhine açılan icra takibine de hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, İAA --- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyasındaki icra takibinine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlunun 13.595,54 TL takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemesinin olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olduğu kabul edilmesi halinde davalı şirketin bir dönem İşletmekte olduğu otel adresinin ----- olduğu yani edimin ifa yerinin olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerde taraftar arasındaki akti ilişkinin ispat edilemediğini, ne sözleşme ne de faturalardaki malların teslim edildiğine ilişkin davalı şirketi temsile yetkili kişifere ait imzalı irsaliye belgesinin sunulmamış olduğunu, bu sebeple alacağın bir miktar para alacağına ilişkin olduğunu söylemenin mümkün olamayacağı ve iş bu davaya bakmaya yetkili mahkemelerin ve icra dairelerinin Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin olduğu belirtilmekte ve yetki itirazında bulunduklarını, tek başına faturanın tebliğ edilmiş olması, faturaya itiraz edilmemiş olması veya faturanın ticari defterlere işlenmiş olması faturada yer alan malın veya hizmetin verildiği anlamına gelmediği, malın veya hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde davalı şirketin malları teslim aldığına ilişkin her hangi bir sözleşmenin sunulmadığı, sadece imzasız irsaliye faturasının sunulduğu, sonucunda davacının fa...