DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, cari hesap ekstresi ile cari hesap ekstresinde kayıtlı olan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız olarak İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün .........Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı yana herhangi bir borcu ve taahhüdü...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/836 Esas KARAR NO : 2018/616 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, cari hesap ekstresi ile cari hesap ekstresinde kayıtlı olan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız olarak İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün .........Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı yana herhangi bir borcu ve taahhüdü olmadığı, faiz isteminin haksız olduğu, icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğu, somut olayda, yanlar arasında alacak tutarını gösteren yazılı bir sözleşme olmadığından alacağın likit olmadığını bildirdiği, bu nedenlerle açılan davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün ........Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş olup, faturalar sunulmuş olup cevap dilekçesinde alacak likit olmadığından davanın reddi yönünde hüküm kurulması istenmi, hiç bir beyanda bulunulmamış, davacı ... davalının ticari defterleri istenilmiş, SMMM bilirkişiye inceleme günü verilmiş, davalı ticari defter ve kayıtları incelenmiş, usulüne uygun tutulan defter kayıtlarında 30.803,00 USD alacaklı olduğu görülmüş, işleyecek faiz takip tarihinden itibaren hesaplanması, mahkememize rapora göre yapılan değerlendirmeler kapsamında uygun görülerek davanın kabulü ile %20 inkar tazminatı talebinin de kabulü gerektiğinden davalının yetersiz bilgiye dayalı itirazında verdiği cevap dilekçesinde kötü niyetli olduğu kanaati haiz olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı talebinin kabulü ile davalı taraftan tahsiline, 2- Alınması gerekli 6.072,58TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.076,74TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.995,84TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL. başvurma harcı, 1.076,74 TL peşin harcın toplamı ola...