DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden tarafların --- satmak üzere anlaştığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı tarafa 14.11.2014 tarih 30.000 TL bedelli kesin teminat mektubunu verdiğini, ticari ilişki süresince de davalıya; Keşide Tarihi Çek numarası Çek Tutarı Bankası 30.01.2015 --- 6.000.00 ---- şb. 27.02.2015 --- 7.000.00 ---- şb. 16.03.2015 ---- 6.000.00 ---- şb. 30.03.2015 ---- 7.000.00 ---- şb. 30.04.2015 ---- 5.000.00 ----şb. 15.05.2015 ---- 5.000.00 ----şb. 29.05.2015 --- 7.400,00 ----- şb. 15.06.2015 ---- 5.000.00 ----şb. 29.06,2015 ---- 7.400.00 ---- şb. olmak üzere toplam 55.800...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/780 Esas KARAR NO : 2018/416
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden tarafların --- satmak üzere anlaştığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı tarafa 14.11.2014 tarih 30.000 TL bedelli kesin teminat mektubunu verdiğini, ticari ilişki süresince de davalıya; Keşide Tarihi Çek numarası Çek Tutarı Bankası 30.01.2015 --- 6.000.00 ---- şb. 27.02.2015 --- 7.000.00 ---- şb. 16.03.2015 ---- 6.000.00 ---- şb. 30.03.2015 ---- 7.000.00 ---- şb. 30.04.2015 ---- 5.000.00 ----şb. 15.05.2015 ---- 5.000.00 ----şb. 29.05.2015 --- 7.400,00 ----- şb. 15.06.2015 ---- 5.000.00 ----şb. 29.06,2015 ---- 7.400.00 ---- şb. olmak üzere toplam 55.800 TL bedelli (9) adet çek verdiğini, ancak davalının, mal teslim yükümlülüğünü yerine getirmeden müvekkilin verdiği çekEeri bankadan çektiğini, yine sözleşme gereği Esim hakkı bedeli 25.000 TL nin davalı şirket çalışanı / temsilcisi ----'a verilerek davalı şirket tarafından tahsil edildiğini, ancak müvekkilinin, Turhal ilçesinde açtığı --- işyerini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle tam olarak açamadığını, bu nedenle müvekkilinin, davalı tarafa 110.800 TL Ödeme yapılması karşılığında zarara uğradığını ve 28.02.2015 tarihinde de kapatmak zorunda kaldığını, daha sonra müvekkilinin Turhal'daki adresine, davalı şirketi temsilen ---'ın gelerek, vadesi gelmemiş çeklerin 25.000 TL alınan isim hakkı bedelinin ve 30.000 TL tutarlı--- şubesine ait teminat mektubunun müvekkiline iade edileceği bildirilerek ----ne ait masa, sandalye, köfte, ürün gibi malzemeleri kamyona yükleyip gittiklerini, aradan zaman geçmesine rağmen davalı tarafın, çekleri, isim hakkı bedeli ve teminat mektubunu iade etmediğini ve 14.11.2014 tarihli sözleşmeyi feshetmediğini, sonuç itibariyle toplam 110,800 TL ödeme alan davalının, ancak bu rakamın (37.903,65 + 12.111,00) = 50.014,65 TL karşılığı verdiğini, geriye kalan 60.785,35 TL fazia tahsilattan kaynaklanan borcunu müvekkiline ödemediğini, bu ödemenin yapılması hususunda davalıya Turhal ----Noterliğinden --- yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu---.--Esas sayıfı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil markası altında bayilik atarak, kendisine demirbaşları ile faaliyete hazır şekilde teslim edilen işyerini işletemediğini, davalı tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacının ise franchise sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmed...