E. 2016/824 K. 2018/138

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/824 Esas KARAR NO : 2018/138

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25.12.2014 tarihli "--- yapıldığını, müvekkilin işbu sözleşmeden kaynaklanan dönemsel alacağına karşılık davalı şirkete dava konusu faturayı düzenleyip gönderdiğini, davalı şirketçe işbu fatura bedelinin müvekkil şirkete ödenmediğinden bahisle İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü nün --- E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket ile Davacı şirket arasında 25.12.2014 tarihli --- ve buna bağlı 27.12.2014 tarihli Protokol akdedildiğini, işbu sözleşmenin 5.3 maddesi ve devamında Ruhsat sahibi olan davacı firmaca ruhsatın maden kanunundan kaynaklanan yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirileceği, ruhsat süresi bitmeden önce temdit edileceği, maden kanunu ve diğer kanun ve yönetmelikler ile ilgili olarak işletmeci davalı müvekkil şirketin faaliyetlerinin akamete uğramaması için gerekli tüm işlemleri süresinde yapacağının açıkça hüküm altına alındığını,bu hükme rağmen davacı tarafın Maden Kanunu gereğince zorunlu olduğu halde ---ni --- kayıtlarına işletmediği, işletmek için --- İşleri Genel müdürlüğünün tespit etmiş olduğu eksiklikleri 30.09.2015 tarihli yazısı ile bildirmiş olmasına rağmen ve kendilerine müteaddit defalar müvekkil şirketçe uyarılarda bulunulmasına rağmen eksiklikleri tamamlamayıp, işbu ----ni maden sicil kayıtlarına işletmediğinin sabit olduğunu, bu durumda davacı tarafın, yasal yaptırımlara maruz kalmamak için müvekkil şirketin faaliyetini fiili olarak durdurmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında münakit bulunan sözleşme ve ek protokolün ilgili maddelerinde--- miktarının İşletmeci tarafından üretimi yapılan ve sahadan sevkiyatı gerçekleşen blok miktarı üzerinden hesaplanacağı, ağırlığı 10 tonun üstündeki bloklardaki --- bedeli ile 10 tonun altındaki blokların --- bedeli ise ayrı ayrı tarifelendirildiğini, bu durumda üretim ve sevkiyat konusunda karşılıklı hiçbir mutabakat kurulmaksızın blok ağırlığının en yüksek fiyattan belirlenerek davacı tarafça fatura edilmesinin haksızlığı ile dönemsellik esası değerlendirildiğinde davacı tarafın talebinde haksız olduğunu, Yükümlülüklerini yerine getirmemesinden mütevellit bütün hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile ocağın ver...