DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2016 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin aradaki ticari ilişkiye binaen müvekkili şirketten cam alımı gerçekleştiğini, müvekkili şirketin davalıya satmış olduğu ürünlere ilişkin ------- tarih ve --------seri numaralı toplam---------- -USD tutarlı fatura kestiğini, söz konusu faturaya binaen davalı şirketin 6.795,92 -USD bakiye borcu bulunduğunu, müvekkilinin tüm ürünleri eksiksiz teslim etmesine rağmen davalının müvekkili şirketin hak ettiği ödemeyi bugüne kadar yapmadığını, müvekkili şirketin teslim edilen ancak ücreti ödenmeyen ürünlerin 6.795,92 USD bakiye ödemesinin yapılması için davalı ile görüştüğünü ancak bir netice...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/663 Esas KARAR NO : 2019/242 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2016 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin aradaki ticari ilişkiye binaen müvekkili şirketten cam alımı gerçekleştiğini, müvekkili şirketin davalıya satmış olduğu ürünlere ilişkin ------- tarih ve --------seri numaralı toplam---------- -USD tutarlı fatura kestiğini, söz konusu faturaya binaen davalı şirketin 6.795,92 -USD bakiye borcu bulunduğunu, müvekkilinin tüm ürünleri eksiksiz teslim etmesine rağmen davalının müvekkili şirketin hak ettiği ödemeyi bugüne kadar yapmadığını, müvekkili şirketin teslim edilen ancak ücreti ödenmeyen ürünlerin 6.795,92 USD bakiye ödemesinin yapılması için davalı ile görüştüğünü ancak bir netice alamadığını, sözlü görüşmelerden netice alınamayınca Van 3. Noterliğinin ----- tarih ve ---------yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek faturalara konu 6.795,92 USD bakiye alacağın ödenmesinin ihbar ve ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarnameden de herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı şirketin ise takibe itiraz ettiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirketin bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığı gibi müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine kötü niyetli olarak zaman kazanmak amacıyla itirazda bulunduğunu, müvekkilinin haklı ve gerçek alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı tarafın cam alım satımı açısından satım sözleşmesi yaptıklarını, ----- numaralı -------- tarihli davacı firmaya ait fatura ile de malların miktarı ile fiyati noktasında anlaştıklarını, buna göre müvekkili firmanın davacı firmadan aldığı camlar karşılığında 38.330,36 USD karşılığında anlaştıklarını ve anlaşma tarihindeki kur fiyatı esas alınarak 1 USD karşılığı olarak 2,4896 TL olarak anlaştıklarını ve bu hususun davacı firma tarafından hazırlanan faturada da belirtildiğini, buna göre tarafların--------6 USD karşılığı-------- TL de anlaştıklarını, müvekkili şirketin söz konusu satım sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edimi ifa ederek davacı firmaya ----- tarihinde ---------- tarihinde ---- TL ve ------- tarihinde -------- TL olmak üzere toplamda kararlaştırıldığı üzere ---- TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemiş olmasına rağmen davacı tarafın -------- Noterliğinin ------ tarihli ihtarnamesi ile cam satımından kaynaklı 6.795,92 USD bakiy...