Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan sigorta şirketinin ..... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yaptığını, diğer davalı....'ın kazaya sebebiyet veren sürücü ve aynı zamanda ruhsat sahibi olduğunu, müvekkili idaresinde bulunan .... plakalı 2015 model otomobiline davalı.... tarafından sevk ve idare edilen .... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve müvekkiline ait otomobilin ağır hasar gördüğü davalı....'ın kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğunu aracın tamir sürecinde kullanılamadığını davalı sigorta şirketinin talebi kısmen kabul ederek, talepten yaklaşık 14 ay sonra 4.000 TL ödeme yaptığını bu tutarı kabul etmediklerini bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 3.000...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/477 Esas KARAR NO : 2019/157
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan sigorta şirketinin ..... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yaptığını, diğer davalı....'ın kazaya sebebiyet veren sürücü ve aynı zamanda ruhsat sahibi olduğunu, müvekkili idaresinde bulunan .... plakalı 2015 model otomobiline davalı.... tarafından sevk ve idare edilen .... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve müvekkiline ait otomobilin ağır hasar gördüğü davalı....'ın kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğunu aracın tamir sürecinde kullanılamadığını davalı sigorta şirketinin talebi kısmen kabul ederek, talepten yaklaşık 14 ay sonra 4.000 TL ödeme yaptığını bu tutarı kabul etmediklerini bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 3.000 TL'lik kısmını sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü 11/12/2015 tarihinden itiraben işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesine talep ettiği görülmüştür. Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin davalı sigorta şirketinin merkezinin ve kazanın meydana geldiği yerin İstanbul Adliyesi yetki sınırlarında olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, aksi halde kaza sonrasında olay yerinde çekilen fotoğraflar ile düzenlenen kaza tespit tutanağından kusurunun tamanının müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağının, davacının kazanın meydana geldiği yerin kavşak olmasına rağmen hızını azaltmadığı ve müvekkilinin aracına çarptığını ayrıca kaza alanında park halinde bulunan.... plakalı aracın müvekkilinin görüşünü engellediğini kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin trafik sigortasını yapmış olan mapfre sigorta a.ş nin sorumlu olacağını, .... A.Ş'nin davacının aracı için ödeme gerçekleştirdiğini bu nedenle talebin reddine talep ettikleri görülmüştür. Davalı .... A.Ş.'ye usulune uygun davete tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür. .... A.Ş'den hasar dosyası örnediğinin dosyamız arasına alındığı ayrıca davacıya 20/01/2017 tarihinde 3.700-TL ödeme yapıldığının bildirilerek ödeme dekontu örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Davalı tanığı .... 12/03/2018 tarihli 3 nolu celsedeki beyanında; "Olay tarihinde ve halen .... Üniversitesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayım. Davalı.... da aynı üniversitede patoloji dalında uzman doktor olarak çalışmaktadır. Olay sabahı üniversite giriş kapısının yanındaki güvenlik yerinde nöbetimi devir teslim için beklemekteydim. Kazanın oluş şeklini gördüm. Üniversite hocamız .... ...