Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi davalının sigortalısı..... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ..... plakalı araç tarafından 27/06/2015 tarihinde....'a ait..... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi.... tarafından müvekkili...... VE TİC. LTD. ŞTİ.'ne temlik edildiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.150,00-TL ile 3.780,00-TL aralığında tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 3.150,00-TL ile 3.780,00-TL aralığındaki...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/567 KARAR NO : 2019/176
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi davalının sigortalısı..... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ..... plakalı araç tarafından 27/06/2015 tarihinde....'a ait..... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi.... tarafından müvekkili...... VE TİC. LTD. ŞTİ.'ne temlik edildiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.150,00-TL ile 3.780,00-TL aralığında tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 3.150,00-TL ile 3.780,00-TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam alacaktan şimdilik 654,00-TL'sinin (354,00-TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00-TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, KTK 109 maddesinin ilk fıkrası, hem işletenin, hemde sigortacının tabi olduğu zamanaşımı süresini "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar" şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davaya konu olan kazının 27/06/2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında 2 yılı aşkın bir üre geçtikten sonra açılan huzurdaki davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle huzurdaki davanın zamanaşımı yönünden reddini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını, her durumda davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 28/08/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ...