Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 03.08.2015 günü ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarptığını ve 17.034,85 TL hasar verdiğini, kaza tutanağına göre davalı sürücünün arkadan çarpma kusurunu işlediğini, BK 49. Maddesine göre davalıların zarardan sorumlu olduğunu, kazadan sonra ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.ye başvurulduğunu ancak 6.985,04 TL ödeme yapıldığını, bakiye 10.049,81 TLnin ödenmediğini belirterek bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıdan ... ve ...(...) vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazanın davacının anlattığı şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kaza...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/474 Esas KARAR NO : 2019/278
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 03.08.2015 günü ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarptığını ve 17.034,85 TL hasar verdiğini, kaza tutanağına göre davalı sürücünün arkadan çarpma kusurunu işlediğini, BK 49. Maddesine göre davalıların zarardan sorumlu olduğunu, kazadan sonra ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.ye başvurulduğunu ancak 6.985,04 TL ödeme yapıldığını, bakiye 10.049,81 TLnin ödenmediğini belirterek bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıdan ... ve ...(...) vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazanın davacının anlattığı şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kaza tutanağının çizim kısmını kabul etmediklerini, davalının en sol şeritte seyrederken davacının aracının orta şeritten aniden davalının önüne geldiğini, bu nedenle sürtme şeklinde sol tarafından boydan boya çarpma olduğunu, arkadan çarpma olmadığını, davalının sola doğru direksiyon kırdığını ancak çarpışmayı önleyemediğini, bu kazada tek ve asıl kusurlunun davacıya ait aracın sürücüsü olduğunu, olayda davalının kusursuz olduğundan davacının tazminat talep edemeyeceğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ 'ye dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından davaya cevap verilmemiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar alacağına yönelik tazminat davasıdır. Mahkememizin 06/04/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Davalılardan ... sigorta A.Ş.' nin adresinin İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğu ve HMK 7/1 maddesi uyarınca davalı gerçek kişiler vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Somut olayın; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 03.08.2015 günü saat 17:30 sıralarında ... ili ... ilçesinde ... otoyolu Mersin yönünde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka aracıyla sol şeritte seyrederken kendi ifadesine göre direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını sağa doğru kontrolsüz şekilde yönlendirip sağındaki şeritte seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca sol arka köşe kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre; Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla otoyolda seyrederken aşırı süratli tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, aracını kendi şeridinde tutamamış ve dikkatsizliği sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa doğru kont...