Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının sigortalısı olan ... Kira. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait ... plakalı araç tarafından 08.04.2016 tarihinde Nilüfer Perinçeke ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza olduğunu, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının ekte sunulan eksper raporuyla 3.150,00 TL olarak tespit edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca ekte sunulan temlik belgesi karşılığında davacıya temlik ettiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu ve bu miktardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, somut olayda eksper tarafından hazırlanan rapora göre 3.150,00 TL değer kaybının tespit edildiğini, TBKnın 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/282 Esas KARAR NO : 2018/368
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının sigortalısı olan ... Kira. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait ... plakalı araç tarafından 08.04.2016 tarihinde Nilüfer Perinçeke ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza olduğunu, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının ekte sunulan eksper raporuyla 3.150,00 TL olarak tespit edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca ekte sunulan temlik belgesi karşılığında davacıya temlik ettiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu ve bu miktardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, somut olayda eksper tarafından hazırlanan rapora göre 3.150,00 TL değer kaybının tespit edildiğini, TBKnın 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, KMA ZMMS poliçesinin Genel Şartlarının B4. Maddesine göre Değer Kaybı hesaplamasının 2. Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı ekinin 2. ve 6. Bentlerinin yürütmesinin Danıştay 15. Hukuk dairesi tarafından durdurulduğunu, böylece taleplerin önünde bir engel kalmadığını, eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunu, davalıya 13.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak 15 gün içinde ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın 15.08.2015/2016 vadeli ve ... no.lu ZMMS poliçesiyle davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 31.000,00 TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davacıya davadan önce 03.03.2017 tarihinde 814,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin bizzat davacı vekili ...a yapıldığından davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin karşılandığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tahkikat aşamasında sigortalısının kusurlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının taleplerinin 01.06.2015 yürürlük tarihli Yeni Genel şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, araçta değer kaybı olup olmadığının, eski kazalarının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, eksper tayininin hukuki olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceğini, en yüksek temerrüt faizi taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin talepleri haksız olduğu belirterek davanın reddine kara...