DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkilinden satın aldığı havalandırma, ısıtma ve soğutma malzemeleri karşılığında muavin defter kaydında ayrıntısı gözüken muhtelif tarih ve miktarlı faturalarla toplamda 97,436,33-TL müvekkiline borcu olduğunu, davalının müvekkilin tüm sözlü taleplerine rağmen borcunu ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü ............ E. sayılı dosyasında 97,436,33-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe, yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacında ve kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1163 Esas KARAR NO : 2018/715 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkilinden satın aldığı havalandırma, ısıtma ve soğutma malzemeleri karşılığında muavin defter kaydında ayrıntısı gözüken muhtelif tarih ve miktarlı faturalarla toplamda 97,436,33-TL müvekkiline borcu olduğunu, davalının müvekkilin tüm sözlü taleplerine rağmen borcunu ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü ............ E. sayılı dosyasında 97,436,33-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe, yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacında ve kötü niyetli olduğunu, borca haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı vekili yetkiye itiraz etse de, yetkili icra dairesini itiraz dilekçesinde göstermediğinden yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalının, söz konusu şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını bildirdiğini, muavin defter kaydında ayrıntılı şekilde görüldüğü üzere davalının halen davacıya ödemesi gereken toplamda 97,436,33-TL borcu olduğunu, davalının faturada yazılı malları ve faturaları teslim aldığını, bu güne kadar fatura münderecatlarına kanuni süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, ticari defterlerine de intikal ettirdiğini, davalının kötü niyetle ve alacağın tahsilini güçleştirmek maksadıyla yapmış olduğu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, ticari faiz taleplerinin yerinde olduğunu açıklanan nedenlerle, davalının İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ,,,,,,,,,,,,,,E. sayılı dosyasındaki yetkiye, takibe ve borca karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa ticari faiz işletilmesine, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin 97.436,33-TL borcu bulunmaktadır şeklindeki beyan ve iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin hiç bir surette davacıya böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin ..................isimli şantiyede ...........hususundaki imalat inşaat yapım işini üstlendiğini, teknik hususlardaki konularda uzun yıllardır çalıştıkları şirketlerle malzeme temini ile ilgili olarak iş birliği ve ticaret unsurlarını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ..............ile ilgili imalat malzemelerini davacıdan satın aldığını, ancak ürünlerde ve ürünlerin imalat ve devamındaki filtrelerin test aşamalarında davacıdan satın alınan .......Filtrelerinin kronik ve sürekli arıza ve testlerden geçemediğini, ayıplı ürünlerin ayıpsız ürünler ile değ...