Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1155 · K. 2018/860
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1155 K. 2018/860

E. 2016/1155K. 2018/86019 Eylül 2018
iadeicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibine itirazistinaf yolukatkı payı alacağıödeme emritazminatyasal süreyerleşim yerialacağın tahsiliyetkiye itirazbedel tahsilibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 11/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 19/08/2014 tarihinde........Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin; l'ci maddesinde bu sözleşmenin geçerlilik süresinin 01/10/2014 ile 31/10/2015 tarihleri olacağı,................20 adet standart oda, .............adet standart oda ayıracağı, 4'cü maddesinde acentenin tesise 2015 yaz katalogunda 1 tam sayfa yer vereceği, bunun karşılığında tesisin acenteye her tesis için 3'cü periyot fiyatlarından 2 double oda 7 gece free (ücretsiz) vereceği, acentenin bu bedeli tesise fatura edeceği, 5'ci maddesinde tesisin acentenin reklam çalışmalarına...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1136 Esas KARAR NO : 2018/884 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 11/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 19/08/2014 tarihinde........Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin; l'ci maddesinde bu sözleşmenin geçerlilik süresinin 01/10/2014 ile 31/10/2015 tarihleri olacağı,................20 adet standart oda, .............adet standart oda ayıracağı, 4'cü maddesinde acentenin tesise 2015 yaz katalogunda 1 tam sayfa yer vereceği, bunun karşılığında tesisin acenteye her tesis için 3'cü periyot fiyatlarından 2 double oda 7 gece free (ücretsiz) vereceği, acentenin bu bedeli tesise fatura edeceği, 5'ci maddesinde tesisin acentenin reklam çalışmalarına destek olmak amacıyla cirodan %3........vereceği, bu bedelin her ay sonunda acente tarafından tesise fatura edileceği, 7'ci maddesinde ........... her iki tesis için toplamda 400.000,00 TL ön ödeme yapacağı, ilk rezervasyondan itibaren rezervasyon bedellerinin ön ödemeden düşüleceği, sezon sonunda acentenin tesiste bakiye alacağı kalması halinde, acentenin ilk talebinde tesisin kalan bakiyeyi acenteye iade edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıya 400.000,00 TL peşin ödeme (avans) yaptığını, sözleşme ilişkisi 31/10/2015 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibariyle müvekkilinin davalıdan 36.272,87 TL alacağı bulunduğunu ancak davalının tüm ikazlara rağmen müvekkilinin alacağını iade etmediğini, bunun üzerine davalının e-mail adresine e-posta gönderilerek bakiye alacağın 20/11/2015 tarihine kadar iade etmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafın, müvekkilinin sözleşme gereği kalan bakiye alacağını ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe kısmi itirazı üzerine itiraz edilen kısım üzerinden takibin durduğunu, Davalının yetki itirazının hiçbir somut yasal dayanağının bulunmadığını, zira sözleşmenin 25'ci maddesinde açıkça bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda...........Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının taraflarca kabul edildiğini, davalının borca kısmi itirazının da haksız olduğunu, davalıya 19/11/2015 tarihinde cari hesap mutabakatı gönderildiğini, davalının mutabakat metnine hiçbir itirazda bulunmadığını, davalının işlemiş faize yapmış olduğu itirazında haksız olduğunu, oysa taraflar arasında yapılan sözleşmede sezon sonunda (31/10/2015) acentenin içeride bakiye alacağı kalması halinde acentenin ilk talebinde bakiyenin acenteye iade edileceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, 19/11/2015 tarihinde yazılı olarak bakiyenin iadesinin istendiğini, davalının bu açık hükme rağmen bakiyeyi iade etmediğini, bunun üzerine davalının temerrüde düştüğü 20/11/2015 tarihinden itibaren ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/856 · K. 2018/1129

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1193 · K. 2018/839

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1256 · K. 2018/1173

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1163 · K. 2018/715

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1346 · K. 2018/823

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1274 · K. 2018/510

22 Mayıs 2018