Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket Sakarya'da fidanlığa sulama sistemi kurulması konusunda anlaştığını, müvekkilinin anlaşma gereği 50.000,00 TL bedeli davalıya ödediğini, geri kalan bakiyesi için de iyiniyet göstergesi olarak çek verdiğini, anlaşmaya göre işin bitirilme süresinin 15 gün olduğunu, ancak davalının işi 15 gün sürede parasını peşin almasına rağmen bitiremediğini, davalının işi yarım bıraktığını ve bir kısım malzemeyi de teslim etmediğini, bunun Sakarya 1. Sulh hukuk mahkemesi'nin ........D.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, yarım kalan iş nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 35.580,00 TL'sinin tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/892 Esas KARAR NO : 2018/301 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket Sakarya'da fidanlığa sulama sistemi kurulması konusunda anlaştığını, müvekkilinin anlaşma gereği 50.000,00 TL bedeli davalıya ödediğini, geri kalan bakiyesi için de iyiniyet göstergesi olarak çek verdiğini, anlaşmaya göre işin bitirilme süresinin 15 gün olduğunu, ancak davalının işi 15 gün sürede parasını peşin almasına rağmen bitiremediğini, davalının işi yarım bıraktığını ve bir kısım malzemeyi de teslim etmediğini, bunun Sakarya 1. Sulh hukuk mahkemesi'nin ........D.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, yarım kalan iş nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 35.580,00 TL'sinin tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Yekti itirazında bulunduklarını, sözleşmenin ifa edildiği yerin Sakarya olduğunu, kendisinin yerleşim yerinin ise Yalova olduğunu, bu durumda yetkili mahkemelerin Yalova veya Sakarya olduğunu davacı şirketin belirttiği gecikmelerin nedeninin davacı olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır. Davalının yetki itirazı ön mesele olarak incelenmiştir. Yetki itirazı cevap süresi içerisinde yapılması gerekli olup davalı süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Somut davada Sözleşmenin ifa edildiği yerin Sakarya olduğu görülmüş olmakla HMK'nun sözleşmelerden doğan davalarda yetkili başlıklı 10. Maddesinde belirtilen "sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir ibaresi gereğince sözleşmenin ifa edildiği yerin Sakarya olduğu anlaşılmakla dosyada mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, - Talip halinde yetkili mahkeme olan Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, Harç, yargılama gideri ve ücreti vekalet hususlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 03/04/2018