DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/07/2015 KARAR :RED KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 30.03.2014 tarihinde Gaziantep-Ardanhan yolu üzerinde kimlik bilgileri ile plakası tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken yaya ...'ya çarpması neticesinde müvekkillerinin küçük ...'nın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında ... tarafından müvekkili ...'nın maluliyeti söz konusu olduğundan ödeme yapıldığını, ancak işbu talihsiz kasa sonucunda vücut fonksiyonlarının önemli bir kısmında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşuları karşısında yapılan ödeme miktarının düşük olduğunu, olayda davalının yapmış olduğu eksik...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/688 Esas KARAR NO : 2019/47 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/07/2015 KARAR :RED KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 30.03.2014 tarihinde Gaziantep-Ardanhan yolu üzerinde kimlik bilgileri ile plakası tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken yaya ...'ya çarpması neticesinde müvekkillerinin küçük ...'nın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında ... tarafından müvekkili ...'nın maluliyeti söz konusu olduğundan ödeme yapıldığını, ancak işbu talihsiz kasa sonucunda vücut fonksiyonlarının önemli bir kısmında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşuları karşısında yapılan ödeme miktarının düşük olduğunu, olayda davalının yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu, davalının usul ve yasaya açıkça aykırı olarak belirlediği tazminat miktarının müvekilin mağduriyetini gidermediği beyan ederek davalarının kabulünü, davalı tarafından müvekkili ...'ya ödenen tazminat miktarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden davalının ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,0 TL 'sinin davalıya başvurduğumuz tarihin 8. İş gününden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delilin, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilesin aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, ... yönetmeliği'nin 15. Maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu, borcu ortadan kaldırıldığını, müvekkilleri kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucunun tespit edilebileceğini, geçici iş görmezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmesi gerektiğini beyan ederek davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacılar trafik kazası sonucu yaralanarak malul kaldığını iddia ettikleri oğulları ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından faizi ile birlik...