Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/487 · K. 2018/44
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/487 K. 2018/44

E. 2015/487K. 2018/4417 Ocak 2018
tazminattrafik kazasıtazminat davasıcismani zararmaddi tazminatıttıla tarihiyasal sürezamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 13/05/2005 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya halde bulunan müvekkili ...'a çarparak maluliyetine sebep olduğunu, mağduriyetin giderilmesi için ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi sigortalı olduğu davalı şirkete iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü ve kazadan sonra çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin maluliyetinin bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran daha fazla zaman ve emek harcayarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/487 Esas KARAR NO : 2018/44 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 13/05/2005 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya halde bulunan müvekkili ...'a çarparak maluliyetine sebep olduğunu, mağduriyetin giderilmesi için ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi sigortalı olduğu davalı şirkete iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü ve kazadan sonra çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin maluliyetinin bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkili ...'a asli kusur atfedilmiş ise de kaza tespit tutanaklarının kusur durumuna ilişkin kesin delil niteliği taşımadığını, değerlendirmenin Adli Tıp tarafından tanzim edilecek yeni bir kusur raporu doğrultusunda yapılmasını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla vücut bütünlüğünde meydana gelen kayıplar oranında fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsilini, huzurdaki dava 6100 Sayılı yasanın inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini, yukarıda arz ve izah olunan ve sayın mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini, yukarıda arz ve izah olunan ve sayın mahkemece resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasının 13/05/2005 tarihinde meydana geldiğini, tarih itibariyle iş bu davanın açıldığı tarihte zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının ZMMS poliçesinden herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasının gerektiğini, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 60

1. Sebeplerin yarışması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 177

Islahın zamanı ve şekli20

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/781 · K. 2018/40

17 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/566 · K. 2018/488

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/515 · K. 2018/643

27 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/429 · K. 2018/642

27 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/371 · K. 2018/711

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/495 · K. 2018/568

8 Mayıs 2018