DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2012 KARAR TARİHİ: 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 10/07/2007 tarihinde sokakta oynarken plakalı belirlenemeyen bir arabanın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihine kadar başarılı bir öğrenci olan müvekkilin kazanın izlerini hayatı boyunca taşıyacağını, poliçe klozları gereği davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkil için 100TL davalı güvence hesabına başvuru tarihi itibari ile 8 iş günü bitiminden başlayarak işleyecek kanuni faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/429 Esas KARAR NO : 2018/642 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2012 KARAR TARİHİ: 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 10/07/2007 tarihinde sokakta oynarken plakalı belirlenemeyen bir arabanın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihine kadar başarılı bir öğrenci olan müvekkilin kazanın izlerini hayatı boyunca taşıyacağını, poliçe klozları gereği davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkil için 100TL davalı güvence hesabına başvuru tarihi itibari ile 8 iş günü bitiminden başlayarak işleyecek kanuni faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, T.T.K. 1268. Maddesinde dava zamanaşımı süresinin iki yıl olduğunu, huzurda açılmış davanın uzadığını ve zamanaşımı süresi dahiline uygulanamayacağını, bahse konu kazanın 10/07/2007 tarihinde yapıldığını ve iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, dava öncesi vekil eden kuruma başvuruda bulunmuş olup açılan dosyada noksan belgelerin ikmali yapılamadığından vekil eden davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, tazminata konu olayın trafik kazası neticesinde meydana gelip gelmediğinin ispatlanmasının gerektiğini, "Geçici İş Göremezlik" tazminati ile "Gelir Kaybı" durumlarında müvekkil kurumun zorunlu olduğu bir tazminat türü olmadığını, talep edilen maddi tazminatın dayanağının belirtilmediğini, müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığından faiz talebi ve faiz tarihini kabul etmediklerini, davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı tazminat istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2014 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, Güvence Hesabının sorumluluğunun TTK.nun 1483/I. Maddesinden kaynaklandığı ve TTK' nın 4. maddesine göre TTK' dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtildiği, bu hali ile mahkememizin somut uyuşmazlık bakımından görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de kaza tarihi olan 10/01/2007 tarihi ve dava açılış tarihi itibari ile 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla işbu savunmaya itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır. ... Dr ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, davacının tedavi evraklarının celp edildiği görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... esas sayı...