DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/04/2015 KARAR :TAM KABUL KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;24/07/2013 günü Görümlü Jandarma Karakol Komutanlığı sorumluluk sahasında yer alan ...Takım Komutanlığı yolun genişletilmesi çalışması sırasında ... marka ... markalı plakasız iş makinesi ile sürücü ...'ın geri manevrası sırasında yanında yağcı olarak çalışan davacı ...'un sol bacağının üzerinden geçmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahallinin karayolu genişletme çalışma sahası olduğunu, 2918 sayılı KTK'ya göre karayolu olduğunu, dolayısıyla burada meydana gelen zararlardan ZMMS poliçesi olmayan araç bakımından davalı kuruluşun sorumlu olduğunu, olayla...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/439 Esas KARAR NO : 2019/86 DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/04/2015 KARAR :TAM KABUL KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;24/07/2013 günü Görümlü Jandarma Karakol Komutanlığı sorumluluk sahasında yer alan ...Takım Komutanlığı yolun genişletilmesi çalışması sırasında ... marka ... markalı plakasız iş makinesi ile sürücü ...'ın geri manevrası sırasında yanında yağcı olarak çalışan davacı ...'un sol bacağının üzerinden geçmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahallinin karayolu genişletme çalışma sahası olduğunu, 2918 sayılı KTK'ya göre karayolu olduğunu, dolayısıyla burada meydana gelen zararlardan ZMMS poliçesi olmayan araç bakımından davalı kuruluşun sorumlu olduğunu, olayla ilgili olarak Silopi CBS tarafından ... no.lu soruşturma dosyası yürütüldüğünü ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazaya neden olan iş makinesinin ZMMS poliçesinin ve plakasının tespit edilemediğini, bu nedenle zararın ... sorumluluğunda olduğunu, kaza tarihinde kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 250.000,00 TL olduğunu, davacının uğradığı zararın davalının tazmin etmesi gerektiğini, kaza nedeniyle travma yaşadığını, belirtmiş ve şimdilik protez bedeli olarak 100,00 TL bakım gideri için 100,00 TL protez tamir masrafları için 100,00 TL sürekli iş göremezlik için 100,00 TL ve geçici iş göremezlik için 100,00 TL olmak üzere 500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, davanın kazaya neden olan aracın sürücüsü ve iş makinesi yüklenici malikine ihbar edilmesini istediklerini, kazanın iş kazası olduğunu, yüklenici firmanın ...A.Ş olduğunu, işlerin kontrolünün yüklenici firma sorumlusu ... olduğuna ilişkin belgeler olduğunu, davanın sürücü ...'a ve işleten ...A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini, soruşturma dosyasında yer alan belgelerde olayın iş kazası olduğu, trafik sigortası genel şartlarında tanımlanan karayolu olarak tanımlanamayacak yerde meydana geldiği ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğinden davanın reddinin gerektiğini, istenen kalemlerin teminat dışı olduğunu, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklanması gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncelikle iş makinesinin tescilinin olup olmadığının geçerli poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen aracın internet araştırmasın...