Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkil şirket nezdinde konut sigorta poliçesi bulunan ........"a ait ............bulunan evinde 24-25/12/2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, yetkili memurlar tarafından şikayet üzerine yapılan araştırma ve olay yeri incelemesi neticesinde hırsızlık eyleminin yapıldığı konutun oturma odası penceresinin açık camının kırık olduğunu pvs pencere doğraması üzerinde zorlama izlerinin olduğunu yatak odasının dağınık , bahçedeki tel örgülerde kesik olduğunu tespit edildiğini, hırsızlık olayının meydana geldiği tarih itibariyle site güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlanmış olduğunu, davalı şirketin güvenlik zafiyetinin müvekkil şirket sigortalısının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, hırsızlık...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/19 KARAR NO : 2018/959
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkil şirket nezdinde konut sigorta poliçesi bulunan ........"a ait ............bulunan evinde 24-25/12/2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, yetkili memurlar tarafından şikayet üzerine yapılan araştırma ve olay yeri incelemesi neticesinde hırsızlık eyleminin yapıldığı konutun oturma odası penceresinin açık camının kırık olduğunu pvs pencere doğraması üzerinde zorlama izlerinin olduğunu yatak odasının dağınık , bahçedeki tel örgülerde kesik olduğunu tespit edildiğini, hırsızlık olayının meydana geldiği tarih itibariyle site güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlanmış olduğunu, davalı şirketin güvenlik zafiyetinin müvekkil şirket sigortalısının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, hırsızlık sonrasında müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda hazırlanan raporlarda müvekkil şirket sigortalısının tüm zarar kalemleri tek tek belirlenmiş ve sigortalı ile zarar giderme konusunda mutabık kalındığını, bu hırsızlık sebebiyle müvekkil şirket sigortalısının işyerinde meydana gelen hasarına ilişkin olarak sigortalının talebi Sigorta poliçesi dikkate alınarak sigorta teminatının kapsamı çerçevesinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, fakat davalı tarafa gönderilen ihtar yazılarına rağmen davalı tarafın bu bedeli müvekkil şirkete ödemeye yanaşmadığını, müvekkil şirketin TTK 1301.madde ve Sigorta Genel Şartlan gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini, olaya ilişkin meydana gelen zararı davalılara yapılan tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, bu gerekçelerle davanın kabulüne, 6.274.00TL tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava ticaret mahkemesinde açılmış ise de talepler ve davanın mahiyeti gereği görevli mahkemenin İSTANBUL ANADOLU TÜKETİCİ MAHKEMELERİ olduğunu, 22.03.1944 Tarih, 37E. 9K. sayılı YİBK'da da belirtildiği gibi, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, bu dava aynen sigortalının sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, halefiyete dayandığından ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigorta şirketi, sigortalının sahi...