DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Ankara --------.Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde --------- sevk ve idaresindeki ---------------- plakalı aracıyla, hem yaya kaldırımında beklemekte olan çöp toplama kamyonununda dış eleman olarak çalışan müvekkiline hem de --------------------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araca arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,------------ plakalı aracın asli kusurlu olduğunu,--------------------- plakalı aracın tali kusurlu olduğunu, kazaya karışan her iki aracın sigortalısının davalı ... şirketi olduğunu, müvekkilinin hayati tehlike altında kalıp hastanede tedavi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/17 Esas KARAR NO : 2019/333
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Ankara --------.Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde --------- sevk ve idaresindeki ---------------- plakalı aracıyla, hem yaya kaldırımında beklemekte olan çöp toplama kamyonununda dış eleman olarak çalışan müvekkiline hem de --------------------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araca arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,------------ plakalı aracın asli kusurlu olduğunu,--------------------- plakalı aracın tali kusurlu olduğunu, kazaya karışan her iki aracın sigortalısının davalı ... şirketi olduğunu, müvekkilinin hayati tehlike altında kalıp hastanede tedavi gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşamadığını, kaza sonrasında sigorta şirketine başvurduklarını ancak başvurularına olumlu yada olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini iddia ile 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle zaman aşımı nedeniyle davannı reddi gerektiğini, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu badeni zararlardan sigorta limiti ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davanın ilk açıldığı Ankara ----------.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/653 sayılı esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda ----------------------------- tarihli kararı ile mahkemenin Yetkisizliğine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ------------------ sayılı esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek yargılamanın 11/06/2019 günü yapılmasına karar verildikten sonra davacı vekili UYAP üzerinden vermiş olduğu dile...