Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... köyünde üstlendiği 19 adet daire için kat karşılığı inşaat işinin finansmanı için davalı banka ile 26.04.2007 tarihinde 600.000,00 TL limitli Genel kredi Sözleşmesi imzalayarak bankaca açılan ... nolu... hesabından kredi vc... nolu Teminatlı Kredi Mevduat Hesabı kullanmaya başladığını, ayrıca müvekkil ile davalı banka arasında 3 tane daha olmak üzere toplam 4 tane genel kredi sözleşmesi imzalandığını, toplam 5.200.000 TL kredi limiti için 12 adet gayrimenkul üzerine 10.100.000 TL değerinde davalı banka lehine ipotek kredinin teminatı olarak verildiğini, davalı banka ayrıca son kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte mutad bankacılık uygulaması olduğunu ve teminat olarak alınması gerektiğini belirterek müvekkil şirket yetkilisi ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/186 Esas KARAR NO : 2018/116 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 21/06/2012 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... köyünde üstlendiği 19 adet daire için kat karşılığı inşaat işinin finansmanı için davalı banka ile 26.04.2007 tarihinde 600.000,00 TL limitli Genel kredi Sözleşmesi imzalayarak bankaca açılan ... nolu... hesabından kredi vc... nolu Teminatlı Kredi Mevduat Hesabı kullanmaya başladığını, ayrıca müvekkil ile davalı banka arasında 3 tane daha olmak üzere toplam 4 tane genel kredi sözleşmesi imzalandığını, toplam 5.200.000 TL kredi limiti için 12 adet gayrimenkul üzerine 10.100.000 TL değerinde davalı banka lehine ipotek kredinin teminatı olarak verildiğini, davalı banka ayrıca son kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte mutad bankacılık uygulaması olduğunu ve teminat olarak alınması gerektiğini belirterek müvekkil şirket yetkilisi ve eşinin iradesi dışında zorla imzalı boş bir senet daha aldığını, müvekkilinin çeşitli tarihlerde artırılan kredi limitleri ve verilen ipotek teminatları çerçevesinde ... hesabını kullandığını zaman zaman anapara geri ödemesi yaptığını ve üçer aylık dönemlerde tahakkuk ettirilen dönemsel faizleri ödediğini, müvekkilinin en son 29/09/2008 tarihinde 225.000 TL tutarında dönemsel faiz ödemesini yaptığını, davalı bankanın 2008 yılında Dünyada baş gösteren finansal krizi bahane ederek, 2008 sonbaharında herhangi bir gecikmiş veya ödenmemiş dönemsel faizi olmamasına rağmen, yaklaşan küresel mali krizi bahane ederek kullandırmış olduğu kredinin geleceği açısından ek protokol yapılması gerektiği izlenimini vererek, müvekkilinin elinde kalan son gayrimenkul olan ...'daki sanayi arsasının üzerinde 14/11/2008 tarihinde 2.000.000 TL'Iık ipotek tesis ettiğini, Davalı bankanın, bu ipotek işleminden sadece 20 gün sonra alınan bu ek teminata rağmen ve müvekkilinin herhangi bir gecikmiş borcu olmadığı halde, dönemsel faiz ödenmesini dahi beklemeden aynı gün noterden gönderdiği ihtarname ile müvekkilinin kredi hesaplarını kat ettiğini, davalı bankanın ihtarnamede 3,567.236,48 TL' nın 8 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı hesap ihtarnamesindeki 8 günlük süreyi beklemeden, daha önce müvekkili tarafından boş olarak verilen senedi 25/12/2008 vade ve 3.700.000,00 TL bedelle doldurarak aynı gün hesabın kat edildiğini ve 31/12/2008 tarihinde İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak İst....icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senedi gibi bu kararı infaz ettiğini, iyiniyetli ve borcu ödemeye çalışan müvekkilinin 02/07/2009 tarihinde 1.198.695,00 TL ve 16/02/2009 tarihinde 360.000,00 TL olmak üzere toplam 1.558.695,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı bankanın 2011 yılında yani 3 yıl sonra istanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kat edilen meblağın ve fer...