Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... A.Ş.'nin ... markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, ... ile davalılardan ... Şti. (Bayi) arasında ...mevkiinde kain ... palla, 1361 parseldeki taşınmaz üzerinde kurulacak akaryakıt ve servis istasyonu için taraflar arasında 03.01.2007 tarihinde Bayilik Protokolü İmzalandığını, Protokol kapsamında ...'in 1. nolu davalı ...'a bayilik vereceğini, 2. no.lu davalı ... A. Ş.'nin de kendi mülkiyetinde olan taşınmaz üzerinde ... lehine 15 yıl süreli intifa hakkı vereceğini, protokol gereği ...'in toplam 444.886 USD yatırım gerçekleştirdiğini, taşınmaz üzerinde 07.03.2007 tarihinden itibaren 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ... ile davalı ... arasında 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/236 Esas KARAR NO : 2018/1238 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 05/09/2012 KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... A.Ş.'nin ... markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, ... ile davalılardan ... Şti. (Bayi) arasında ...mevkiinde kain ... palla, 1361 parseldeki taşınmaz üzerinde kurulacak akaryakıt ve servis istasyonu için taraflar arasında 03.01.2007 tarihinde Bayilik Protokolü İmzalandığını, Protokol kapsamında ...'in 1. nolu davalı ...'a bayilik vereceğini, 2. no.lu davalı ... A. Ş.'nin de kendi mülkiyetinde olan taşınmaz üzerinde ... lehine 15 yıl süreli intifa hakkı vereceğini, protokol gereği ...'in toplam 444.886 USD yatırım gerçekleştirdiğini, taşınmaz üzerinde 07.03.2007 tarihinden itibaren 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ... ile davalı ... arasında 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu süreçte...'nun uzun süreli İntifa haklarına karışmadığını, ancak bayilik sözleşmelerinin 5 yıldan uzun süreli veya belirsiz süreli yapılamayacağını ifade etmekte olduğunu, daha önceleri bayilik sürelerinin de intifa süreleri ile uyumlu olarak 15-20 yılı gibi uzun süneli olarak yapılabildiğini, bayilik protokolünün 3. 1. 5. maddesine göre bayinin vermiş olduğu Taahhütname ile 1. yıl için 900 m3/yıl, 2. yıl için 1.200 m3/yıl, 3. yıl ve devam eden yıllar için 1.500 m3/yıl beyaz ürün (benzin, motorin) ...'ten alarak satmayı taahhüt ettiğini, Protokolün 3.1.4. maddesinde bayi'nin en geç 90 gün içerisinde petrol mevzuatına uygun bir istasyon kurmakla ve istasyon ile bayi adına düzenlenmiş Gayri Sihhi Müessese açma ruhsatını ve bayilik lisansını ...'e ibraz etmekle yükümlü olduğunu, ayrıca Akaryakıt Sözleşmesinin 5. maddesine göre BAYİ'nin, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 30 gün içersinde petrol ürünü satın almak ve bayilik faaliyetine başlamak zorunda olduğunu, oysa davalıların 444.886 USD yatırım masraflarına karşılık istasyonu hiç faaliyete geçiremediklerini, davalılardan ... A. Ş. ile ...'ün protokolü ve bayilik sözleşmesini garantör sıfatıyla imzaladıklarını, davalı ...'in ise garantör ... ile birlikte 600.000 TL'ye kadar müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaletname verdiklerini, davalı ...İnsaat'ın maliki olduğu akaryakıt istasyonu üzerinde ... lehine 600.000 TL bedelli 1. dereceden ipotek hakkı verdiğini, ...'nun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 5. Maddesine dayanarak 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara ilişkin Grup Muafiyeti Tebliği'nî yayınladığını, Tebliğ ile akaryakıt sektöründe yapılan bayilik sözleşmelerinin Kanun'un 4. maddesi hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulduğunu, muafiyet süresinin 5 yıl olduğunu, tebliğ çıkmadan önce bayilik sözleşmelerinin ve intifa hakkı süresi ile uyumlu olarak 5 yıldan uzun süreli olarak yapılabildiğini, bu kapsamda...