Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2012/238 · K. 2018/1320
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2012/238 K. 2018/1320

E. 2012/238K. 2018/132010 Aralık 2018
tazminatiş sözleşmesihizmet alımıicra takibisözleşmenin feshiitirazın iptaliiptal davasıispat yüküyasal sürebilirkişi raporuhizmet sözleşmesisözleşme süresiicra inkar tazminatıişsizlik sigortasıhacizödeme emrialacağın tahsiliborca itirazbilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 03.01.2011 başlangıç ve 31.12.2011 bitiş tarihli Temizlik Hizmet Alım Sözleşmesi gereği, davacı şirketin davalı şirketin temizlik ve tesis yönetimi işlerini üstlendiğini, davalı şirkete verilen hizmet karşılığı davacı şirket tarafından kesilen fatura bedellerinin ifa edilmediğini ve sözleşmenin mali edimlere ilişkin hükümlerinin ihlal edildiğini, davalı şirketin 111.124,44 TL borcunun oluştuğunu, davalı şirket tarafından ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.maddesine istinaden tek taraflı olarak fesih hakkını kullanarak, taraflar arasındaki sözleşmeyi 30.04.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/238 Esas KARAR NO : 2018/1320

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2012 KARAR TARİHİ : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 03.01.2011 başlangıç ve 31.12.2011 bitiş tarihli Temizlik Hizmet Alım Sözleşmesi gereği, davacı şirketin davalı şirketin temizlik ve tesis yönetimi işlerini üstlendiğini, davalı şirkete verilen hizmet karşılığı davacı şirket tarafından kesilen fatura bedellerinin ifa edilmediğini ve sözleşmenin mali edimlere ilişkin hükümlerinin ihlal edildiğini, davalı şirketin 111.124,44 TL borcunun oluştuğunu, davalı şirket tarafından ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.maddesine istinaden tek taraflı olarak fesih hakkını kullanarak, taraflar arasındaki sözleşmeyi 30.04.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshettiğini davacı şirkete bildirdiğini, davacı şirket tarafından davalı aleyhine keşide edilen ... 3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.2.maddesi ile düzenlenen ihtar süresine uymayan feshin sözleşme hükümlerine aykırı olarak süresinde yapılmadığının davalı şirkete ihtaren bildirildiğini, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacının verdiği temizlik hizmetleri yanı sıra, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.3.maddesi ile getirilen "işveren, kanuni ihbar önellerine uygun olarak iş bu sözleşmeyi feshederse, yüklenici istihdam ettiği işbu sözleşme dahilindeki tüm personelin doğabilecek ihbar tazminatından yüklenici bizzat sorumlu olur." hükmü uyarınca kanuni ihbar süresine uygun olmaksızın sözleşmeyi feshettiğinden davacı şirket tarafından ödenen ihbar tazminatlarından, sözleşmenin 5.3.maddesi davalı şirkete ait işyerinde istihdam edilen personelin kıdem tazminatından personelin çalıştıkları süre ile sınırlı olmak üzere davalı şirketin sorumlu olduğu kararlaştırılmış olduğundan, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak sona ermiş olması nedeniyle davacı şirket personelinin davalı şirkete ait işyerinde geçen çalışma süreleri ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatları tutarlarından, sözleşmenin 5.2. maddesi uyarınca davacı şirket işçilerinin davalı şirket işyerinde geçen çalışma sürelerinde hak ettiği, ancak kullanmamış olduğu ve bir yıllık çalışma süresi dolmadığından yıllık izne hak kazanmamış olan işçilerin çalıştıkları süreyle oranlanmak koşulu ile yıllık ücretli izin tutarlarından, sözleşmenin 5.1.1.maddesi ile " işçilik kalemleri için, asgari ücret artış oranında, vergi oranlarında, sigorta primleri ve işsizlik sigortası primlerinin taban ve tavanlarında yapılacak artışlar ile yol ücretlerindeki değişimlerin artış tarihleri itibariyle sözleşme bedeline yansıtılacağının...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2012/236 · K. 2018/1238

29 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2012/51 · K. 2018/1345

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2012/326 · K. 2019/892

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2012/286 · K. 2018/1074

18 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2012/63 · K. 2018/629

28 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2012/104 · K. 2018/846

19 Temmuz 2018