Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu ... ile 17/01/2012 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesine binaen, dava dışı ... Limited Şirketinin 112.177,88-TL ve dava dışı ... Limited Şirketinin 166.036,54-TL olan alacaklarının 17/01/2012 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi ile davacı müvekkili olan ...'a temlik edildiğini, temlik sözleşmesinin ekinde sunulan taraflar arasındaki cari hesap tablosunda alacağa dayanak olan faturaların bilgilerinin bulunduğunu, temlik edilen alacağın faturalarla birlikte yine cari hesap tablosunda görünen tahsilatların mahsubu yapılmak sureti ile hesaplandığını, tahsilatlar mahsup edildikten sonra toplam 278.214,42-TL alacağın ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, icra programına bu alacak ve ödemeler...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/51 Esas KARAR NO : 2018/1345
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/02/2012 KARAR TARİHİ : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu ... ile 17/01/2012 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesine binaen, dava dışı ... Limited Şirketinin 112.177,88-TL ve dava dışı ... Limited Şirketinin 166.036,54-TL olan alacaklarının 17/01/2012 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi ile davacı müvekkili olan ...'a temlik edildiğini, temlik sözleşmesinin ekinde sunulan taraflar arasındaki cari hesap tablosunda alacağa dayanak olan faturaların bilgilerinin bulunduğunu, temlik edilen alacağın faturalarla birlikte yine cari hesap tablosunda görünen tahsilatların mahsubu yapılmak sureti ile hesaplandığını, tahsilatlar mahsup edildikten sonra toplam 278.214,42-TL alacağın ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, icra programına bu alacak ve ödemeler girildiğinde sistemin hesaplamayı ödeme emrinde görüldüğü şekilde yaptığını, faturalarda vade tarihleri bulunduğundan temerrüdün gerçekleştiğini, bu nedenle faiz işlemesinin hukuka uygun olduğunu, borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile 278.214,42-TL temlik alacağının fatura üzerindeki tarihlerden başlayan ticari faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderlerinin karşı davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... 33. icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 17/01/2010 tarihli temlik sözleşmesine istinaden 305.865,61-TL asıl alacak 52.189,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 358.189,89-TL üzerinden icra takibi başlattığını ve ödeme emrinin ekinde ... Limited Şirketinden almış olduğu 17/01/2012 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi ve bu şirkete ait cari hesap ekstresini gönderdiğini, ödeme emri 07/02/2012 tarihinde tebliğ edildiğini ve 09/02/2012 tarihinde borca itiraz edildiğini, icra takibinin ve gönderilen ödeme emrinin usule uygun hazırlanmadığını, yasal bir nitelik taşamadığını, ödeme emrini incelediklerinde borcun sebebi olarak 17/01/2010 tarihli 1 adet temliknamenin takip konusu yapıldığını, ödeme emrinde borcun sebebine "17/01/2010 tarihli temlikname" yazıldığını, ödeme emri ekinde gönderilen ... Limited Şirketi'nden alınan temliknamenin 17/01/2012 tarihli olduğunu ve tarihlerin farklı olduğunu, ödeme emrinde temlikname veren şirketin ünvanının belirtilmediğini ve ekinde de temlikname gönderilmediği halde dava dilekçesinde "... Limited Şirketi'nden alınan bir adet daha temliknameden kaynaklanan alacak" olarak iddia edildiğini, ödeme emrinde bu alacağın gözükmediğini lakin UYAP sisteminde kayıtlı olduğunu belirterek takibin usulüne uygun olduğu anlamına gelmediği gibi borçluyu aldatıcı nitelikte olduğunu, itirazın ödeme emrine göre yapıldığını, yapılan takipte 305.865,61-TL asıl alacak oldu...