Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin 14/02/2012 tarihli dava dilekçesi özetle: davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden dava dışı ... San. Ltd. Şti. Lehine 22/08/2005 düzenleme tarihli 21/12/2007 vadeli ... A.Ş.'nin muhatap olarak gösterildiği 133.500-USD tutarında teminat mektubu düzenlendiğini ve çek karnesi tesis edilerek kredi kullandırıldığını, işbu sözleşmeye davalı ... müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, bahsi geçen teminat mektubunun 11/05/2007 tarihinde 177.862,05-TL olarak nakde dönüştürüldüğünü, davalı tarafça nakde dönen bedel ve çek yapraklarından kaynaklı bankanın sorumluluk bedeli olan 6.600,00-TL gayri nakdi ödenmemesi nedeni ile ... 26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğine...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/41 Esas KARAR NO : 2018/1146 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/02/2012 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin 14/02/2012 tarihli dava dilekçesi özetle: davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden dava dışı ... San. Ltd. Şti. Lehine 22/08/2005 düzenleme tarihli 21/12/2007 vadeli ... A.Ş.'nin muhatap olarak gösterildiği 133.500-USD tutarında teminat mektubu düzenlendiğini ve çek karnesi tesis edilerek kredi kullandırıldığını, işbu sözleşmeye davalı ... müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, bahsi geçen teminat mektubunun 11/05/2007 tarihinde 177.862,05-TL olarak nakde dönüştürüldüğünü, davalı tarafça nakde dönen bedel ve çek yapraklarından kaynaklı bankanın sorumluluk bedeli olan 6.600,00-TL gayri nakdi ödenmemesi nedeni ile ... 26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile borçlular aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, ancak davalının takip konusu borca ve faize itirazda bulunduğundan takibin durduğu, açılan itirazın kaldırılması davasının usuli sebeplerle aleyhe sonuçlandığı, izah olunan nedenlerle, 177.862,05-TL 'sinin nakde dönüş tarihi olan 11/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek %150 temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi ile birlikte tahsiline, çek kanunu gereği 18 adet çek yaprağı nedeni ile 6.660,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi veya çek yapraklarının dosyaya iadesi, iade edilmemesi halinde bankaca ödeme yapılan tarihten itibaren %150 temerrüt faizi ve BSMV giderleri ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Temlik alan davacı ... Yönetimi A.Ş. vekili 22.05.20014 tarihli dilekçesi ile davacı ... Bank A.Ş.'nin bu davadaki haklarının ... A.Ş.'ye temlik edildiğini beyan ederek dilekçe ekinde Temlik Beyanı örneği sunmuştur. Her ne kadar davalının mernis adresi uzun süre araştırılarak ... adresine usulüne uygun tebligat yapılmışsa da davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülerek, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... takip nolu dosyasına sunulan 16/01/2007 tarihli itiraz dilekçesi özetle: İcra takibine konu olan alacağa dayanak genel kredi ve ticaret sözleşmelerin bir örneğinin taraflarına gönderilmediği gibi gerçekte borcun var olup olmadığı veya ne kadar olduğu bilinemediğinden likit olmayan alacak talebinin dava dışı müvekkili şirketin defter ve hesap kayıtlarının bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi sonucu ortaya çıkacak olup, yargılamaya muhtaç olduğundan, takip alacaklısına karşı takas, mahsup, dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla borca ve tüm fer'ilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLE...