DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2014 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının talep ettiği mekanına, 30/10/2012 tarihinde imzalanmış olan Abonelik Hizmeti Sözleşmesine istinaden elektronik güvenlik sistemi kurduğunu, sistem teslim formundan da anlaşılacağı üzere elektronik güvenlik sistemi, çalışır bir şekilde kullanılmak üzere davalıya teslim edildiğini, verilen hizmetlere ilişkin faturalar sözleşmeye göre tanzim edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, buna rağmen sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği günden itibaren fatura miktarlarının tamamının ödenmeyip, kısmi ödemeler yapılınca ( sadece 15.02 2013 tarihinde 50,72,-TL, 15.02.2013 tarihinde 50,80,-TL, 15.02.2013 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1309 Esas KARAR NO : 2018/1156
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2014 KARAR TARİHİ : 31/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının talep ettiği mekanına, 30/10/2012 tarihinde imzalanmış olan Abonelik Hizmeti Sözleşmesine istinaden elektronik güvenlik sistemi kurduğunu, sistem teslim formundan da anlaşılacağı üzere elektronik güvenlik sistemi, çalışır bir şekilde kullanılmak üzere davalıya teslim edildiğini, verilen hizmetlere ilişkin faturalar sözleşmeye göre tanzim edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, buna rağmen sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği günden itibaren fatura miktarlarının tamamının ödenmeyip, kısmi ödemeler yapılınca ( sadece 15.02 2013 tarihinde 50,72,-TL, 15.02.2013 tarihinde 50,80,-TL, 15.02.2013 tarihinde 51,09.-TL), sözleşmenin 8.1. maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 7.6. maddesine göre ".. mühendislik keşif ve danışmanlık hizmetleri ve yeni müşteri kazanım bedelleri tutarı olan 240-USD'nin fesih tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı tutarı müşteriye fatura eder" maddesine göre taahhüt bozum bedeli fatura edilerek davalıya gönderildiğini ve faturalara itiraz edilmediğini, müvekkili şirketçe şifahen yapılan ödeme taleplerine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmayınca alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... nolu icra takibinin yapıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının yetkiye, borca, takibe, faizine, tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde her ne kadar tahsilatın, ... Mobil ödeme yolu ile yapılmakta olduğunu, müvekkili şirketçe mobil ödeme yoluna başvurulmadığını iddia etsede bunun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, sonuç İtibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından dolayı asgari % 40 inkar tazminatı ile ücret-i vekalet ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulundukları, müvekkilinin ikametgahı ve tebligat adresinin Büyükçekmece olduğu, bu nedenle yetkiye itiraz ettikleri, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Büyükçekmece Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, müvekkilinin borcunun 474,81- TL. olduğunu, fazlaya ilişkin takibe faize ve fer'ilerine de itiraz ettikleri, davacı şirketin, mezkur sözleşmeyi haksız olarak ve tek taraflı feshettiğinden, tahsilatı sözleşmede belirtildiği gibi mobil ödeme yoluyla yapmadığından, temerrüt söz konusu olmadığından ve tesisi da haksız olarak söküp aldığından ve hizmet vermediğinden, müvekkilden hizmet bedeli, mühendislik keşif ve danışmanlık hizmetleri ve yeni müşteri kazanım bedelleri...