Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; İhale komisyonunun 04/07/2005 tarih ve 239-2 sayılı kararı ile ... Üst Geçit inşaatı işinin 3.184.172,95 TL + KDV bedelle yüklenici firma ... A.Ş. (... A.Ş.)'ye ihale edildiğini, 24/08/2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, 26/08/2005 tarihinde yer teslimininyapıldığını, 04/10/2005 tarihinde ... plakalı aracıyla TEM otoyolundan Aksaray yönüne seyrederken davalı şirketin uhdesinde ihale edilen inşaat işinin devam ettiği sahda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamış olması nedeniyle meydana gelen kazada ...'ün öldüğünü buna balı olarak ... 7. İdare Mahkemesinde açılan .... Esas ve ... Karar sayılı ve 27/05/2009 tarihli ilamı ve davanın davacı idare aleyhine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, idare aleyhine hükmolunan...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1293 Esas KARAR NO : 2018/117
DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; İhale komisyonunun 04/07/2005 tarih ve 239-2 sayılı kararı ile ... Üst Geçit inşaatı işinin 3.184.172,95 TL + KDV bedelle yüklenici firma ... A.Ş. (... A.Ş.)'ye ihale edildiğini, 24/08/2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, 26/08/2005 tarihinde yer teslimininyapıldığını, 04/10/2005 tarihinde ... plakalı aracıyla TEM otoyolundan Aksaray yönüne seyrederken davalı şirketin uhdesinde ihale edilen inşaat işinin devam ettiği sahda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamış olması nedeniyle meydana gelen kazada ...'ün öldüğünü buna balı olarak ... 7. İdare Mahkemesinde açılan .... Esas ve ... Karar sayılı ve 27/05/2009 tarihli ilamı ve davanın davacı idare aleyhine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, idare aleyhine hükmolunan ve kesinleşen mahkeme kararı ile davacı idarenin o davacnın davacısına toplam 336.645,59 TL ödediğini, bu miktarın 185.670,99 TL'sinin davalı ... şirketine ihale edilen ... inşaatı işi için verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesiyel tahsil edildiğini ancak bakiye 150.975,59 TL'nin davalı firmaca ödenmediğini, bakiye borcu için bu davanın açılmak zorunda kalındığını, kazanın meydana gelmesinde advalının işin yapımını ve sorumluluğunu üstlendiği inşaat mahalinin yeterli derecede işaretlemelerinin ve aydınlatmalarının yapılmamış olmasının etken olduğnu, ihale dökümanlarında sözleşmenin 17. Maddesinde yüklenicinn ALL RİSK sigortası yaptırmasının gerektiğinin belirtildiğini, yine eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9. Maddesine göre her türlü alet ekipmanın korunmasından sorumlu olduğunu, 4. Maddeye göre gerekli koruyucu tedbirlerin alınıp uygulanmasından sorumlu olduğunu, davalı ile imzalanan taahhüdün yerine getirilmemesi başlıklı 26. Maddesinde ise yüklenicinin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi durumunda veya işi süresinde bitirmemesi durumunda kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edeleceği hükmünün bulunduğnu, 27/09/2010 tarihi ve TN 3385461 nolu yazıyla davacıdan 226.655,81 TL tazminat bedelini 7 gün içinde belediye saymanlığına ödemesi gerektiğinin ihtarı edildiğini, davacının buna karşılık 06/10/2010 tarihli yazı ile iddia ettiği göbi sorumlu olmadığını değil aksine mahkeme kararı kesinleşene kadar bir işlem yapılmamasını, karar kesinleşince ödemenin yapılacağını belirterek olaya meydan veren sonumsuz ve sözleşmeye aykırı davranışlarını ikrar ettiğini, davalı şirketle aralarında yapılan sözleşme çerçevesinde davacı tarafça tüm güvenlik önlemlerinin alndığını, 04/10/2005 tarihinde meydana gelen kazada ... isimli şahsın hayatını kaybettiği ve yakınlarının ... 7. İdare mahkemesi...