Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1503 · K. 2018/171
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1503 K. 2018/171

E. 2014/1503K. 2018/17122 Şubat 2018
hizmet sözleşmesikira sözleşmesibilirkişi raporuhak düşürücü süreistinaf yolumutlak butlanabonelik sözleşmesitapuya tescilbağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin bağcılar ilçesi bagğlar...parsel üzerinde inşa edeceği konut amaçlı site (... Konutları) merkezindeki konutların elektrik enerjisi ihtiyacı için davalı şirketlerden talepte bulunulduğunu, davalı ... a bağlı olarak diğer davalı... ın vermiş olduğu şartnamenin hukuka aykırı dayatmalar içerdiği, yatırım bedellerinin müvkkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verileceğini bildirildiğini, müvekkilinin elektrnik aboneliklerini alabilmek için istekleri yerine getirim amacıyla elektrik taahhüt işlemlerini yapan bir şirketle anlaşarak söz konusu yatırımların bedelini kendisinin karşılayarak yaptırdığını, abone yatırımlarını düşülüceğine ilişkin yasa hükmünün davalı......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1503 Esas KARAR NO : 2018/171 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2014 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin bağcılar ilçesi bagğlar...parsel üzerinde inşa edeceği konut amaçlı site (... Konutları) merkezindeki konutların elektrik enerjisi ihtiyacı için davalı şirketlerden talepte bulunulduğunu, davalı ... a bağlı olarak diğer davalı... ın vermiş olduğu şartnamenin hukuka aykırı dayatmalar içerdiği, yatırım bedellerinin müvkkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verileceğini bildirildiğini, müvekkilinin elektrnik aboneliklerini alabilmek için istekleri yerine getirim amacıyla elektrik taahhüt işlemlerini yapan bir şirketle anlaşarak söz konusu yatırımların bedelini kendisinin karşılayarak yaptırdığını, abone yatırımlarını düşülüceğine ilişkin yasa hükmünün davalı... tarafından dikkate alınmadığını, uygulamanın Anayasaya ve 4628 sayılı yasaya aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, yasa gereği abonenin yapacağı yatırım bedelinin tükettiği elektrik bedelinden düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin 15.11.2012 tarihli, başvurusunun bulunduğunu, 2013 yılında 1.600 KVA enerji ihtiyacı olduğu yönünde talepte bulunulduğunu, trafo tesisinin yapımı için yaklaşık 1 yıllık süre bulunduğu halde davalı... ın bunu yapmadığını, gerçekleşen yatırıma ait gerçek harcama tutarının iletim sistemi kullanıcısının ödemekle yükümlü olduğu iletim tarifesi bedelinden düşüreceğinin 4628 sayılı yasaya uygun çıkarılan tebliğin 5.maddesi gereği olduğu halde buna uyulmadığını belirterek transfarmatör , elektrik dağıtım panoları yüksek gerilim enerji nakil hattı ve diğer tesis bedellerinin imal tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiz ile davalılardan tahsiline, tesisin mutlak butlan ile yapıldığı dikkate alınarak faizin inşa tarihinden itibaren hesaplanmasına ve davalı... tan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davada zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçirildiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ile aralarında 24.07.2016 tarihinde "işletme hakkı devir sözleşmesi" imzalandığını, dağıtım tesisi mülkiyetinin ... genel müdürlüğüne ait olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım tesisinin işletme hakkına sahip olmakla birlikte mülkiyetine sahip olmadığını, tesisin mülkiyetinin ... ta kaldığını, dava konusu uyuşmazlığın devir sözleşmesin imzasından önce gerçekleştiğini, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, yönetmelik ve izinlere uygun hareket edildiğini, davacının hakkı bulunmasına rağmen 45 gün içerisinde yazılı itirazda bulunmadığını, geçici kabul yapılan ve enerjilendirilen tesis ile ilgili olarak şartname hükümlerine aykırı talepte bulunulmasını hakkın kötüye kullanıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1293 · K. 2018/117

31 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1305 · K. 2018/538

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1351 · K. 2018/119

12 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/542 · K. 2018/704

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1454 · K. 2018/374

30 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/860 · K. 2018/16

15 Ocak 2018