Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmalara göre davalı şirkete çeşitli tarihlerde makbuz karşılığı nakit olarak toplam 440.000 USD verildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin 250.000 USD'lik kısmının 24/09/2013 tarihli Taşıma Anlaşmasına göre teminat olarak verildiğini, kalan 194.000 USD'nin ise ... Anlaşmasına göre planlanan charter uçuşuna mahsuben verildiğini, charter anlaşmasına göre bir uçuş bedelinin 131.000 USD olduğunu, müvekkilinin bir uçuş bedelinden yaptığı fazla ödemelerin bir sonraki uçuşların avansı niteliğinde olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine riayet etmemesi sebebiyle müvekkilinin elde edeceği gelirden mahrum bırakıldığını, bunun üzerine davalı taraftan teminat için ödenen 250.000 USD ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1036 Esas KARAR NO : 2018/1045 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/01/2014 KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmalara göre davalı şirkete çeşitli tarihlerde makbuz karşılığı nakit olarak toplam 440.000 USD verildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin 250.000 USD'lik kısmının 24/09/2013 tarihli Taşıma Anlaşmasına göre teminat olarak verildiğini, kalan 194.000 USD'nin ise ... Anlaşmasına göre planlanan charter uçuşuna mahsuben verildiğini, charter anlaşmasına göre bir uçuş bedelinin 131.000 USD olduğunu, müvekkilinin bir uçuş bedelinden yaptığı fazla ödemelerin bir sonraki uçuşların avansı niteliğinde olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine riayet etmemesi sebebiyle müvekkilinin elde edeceği gelirden mahrum bırakıldığını, bunun üzerine davalı taraftan teminat için ödenen 250.000 USD ve avans niteliğinde verilen 63.000 USD olmak üzere toplam 313.000 USD'nin istenmesine rağmen davalı tarafça müvekkiline ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki ve tahkim itirazında bulunduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, 08/09/2014 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu makbuzlar üzerindeki imzanın ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını savunmuştur. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak sözleşme gereği alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin gereği davalıya tahsilat makbuzu karşılığı ödendiği iddia olunan bedelden bir uçuş bedelinin düşülerek bakiyenin ve teminat olarak verilen bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, makbuz karşılığı davalıya yapılan ödemelerden bir uçuş bedelinin düşülerek bakiyenin ve teminat bedelinin iadesini talep etmiş; davalı taraf ise, tahsilat makbuzları üzerindeki imzanın ve kaşenin kendisine ait olmadığını savunmuştur. Takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Davalı tarafça tahsilat makbuzları üzerindeki imzanın ve kaşenin kendisine ait ...