Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının talebi üzerine müvekkili tarafından yurtdışına değişik miktarlarda mobilya ve aksesuarlar gönderildiğini, davalıya gönderilen malzemelerden bir kısmının bedelinin ödendiğini ancak, geriye kalan bedelin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 8.365 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/02/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 248.365 USD (432.000 TL)'ye yükseltmiştir. Davalı tarafa Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile ilanen tebligat yapılmış, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Dava; davalıya satıldığı ve gönderildiği iddia edilen malların bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava alacak davası niteliğinde olup;...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/308 Esas KARAR NO : 2018/995 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/05/2009 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının talebi üzerine müvekkili tarafından yurtdışına değişik miktarlarda mobilya ve aksesuarlar gönderildiğini, davalıya gönderilen malzemelerden bir kısmının bedelinin ödendiğini ancak, geriye kalan bedelin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 8.365 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/02/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 248.365 USD (432.000 TL)'ye yükseltmiştir. Davalı tarafa Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile ilanen tebligat yapılmış, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Dava; davalıya satıldığı ve gönderildiği iddia edilen malların bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava alacak davası niteliğinde olup; alacağın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının kanıt yükümlülüğü iddiayı ileri süren davacı taraftadır. İddia olunan alacağın bulunup bulunmadığının tespiti için delil olarak gösterilen bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilerek, davacı taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler SMM ... ile Prof. Dr. ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/02/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı, Gümrük Çıkış Beyannamelerine göre davacının davalıya çeşitli tarihlerde masa, koltuk, kanepe vb mobilya ve aksesuar gönderdiği, gönderilen mallara ilişkin davacı tarafça faturalar düzenlediği ve davacı taraf ticari defterlerine kaydının yapıldığı ancak, ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, Gümrük Çıkış Beyannameleri ve davacının düzenlendiği faturalar ile davalının finansörü olduğu iddia olunan dava dışı kişinin ödeme planlarını içeren faks beyanlarının delil niteliğinde olmadığı, davacının davasını yazılı bir delil ile yada diğer kanuni delillerden biri ile ispat mükellefiyeti altında olduğu ancak, davacı tarafça davanın kesin delil ile ispat edilemediği bildirilmiştir. Davacı taraf iddiası, mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı tarafça davalıya satılıp gönderildiği iddia olunan mallara ilişkin davacı defterlerinde alacaklı olduğu kaydedilmiş ise de; davacı taraf ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, bu nedenle davacı taraf lehine delil vasfı taşımadığı, Gümrük Çıkış Beyannamelerinin malın tesliminin kabulü açısından tek başına delil olarak sayılamayacağı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle kanıt yükümlülüğü kendisinde olan davacı tarafın malın teslim edildiği iddiasını kuşkuya yer...