DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 21/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir Genel Satış Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşmenin eki olan tablo 3'te davalı tarafından müvekkiline toplam 8.319,00.-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği müvekkilince verilen hizmete karşılık olarak davalıya 8.319,00.-TL'lik bir fatura düzenlendiğini, ancak davalının iş bu hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla, sonuç olarak; davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1460 Esas KARAR NO : 2018/1239
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 21/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir Genel Satış Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşmenin eki olan tablo 3'te davalı tarafından müvekkiline toplam 8.319,00.-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği müvekkilince verilen hizmete karşılık olarak davalıya 8.319,00.-TL'lik bir fatura düzenlendiğini, ancak davalının iş bu hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla, sonuç olarak; davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiyetebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmada alınan beyanında; taraflar arasında her hangi bir ticari ilişki olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1-2. maddesi [1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. hükmünü amirdir. Dosyanın ve celp edilen... İcra Müdürlüğünün ... E. Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça fatura alacağına dayalı 8.319,00 -TL fatura bedeli, 256,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.575,98-TL alacak tutarında davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta kayıtları ile vergi kayıtları celbedilmiştir. Tarafların 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defterler ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde belirlenen uyuşmazlık noktalarında mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir ...'den alınan raporda özetle; taraflar atasında bila tarihli genel satış sözleşmesi' nin mevcut olduğunu, davacı yanın 2014 yıl...