DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 06/01/2012 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde 01/03/2010 tarih ve .... sayılı "..." isimli tasarımın sahibi olduğunu ve tasarımı taşıyan tüm ürünlerin imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın, tasarım tescil belgesi ile konuma altında olan tasarımın birebir aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığı veya yaptırdığı, her türlü ticaretini yaptıığı, ürünlerde kullandığı ve işbu taklit mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiği ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/9 KARAR NO : 2018/309
DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 06/01/2012 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde 01/03/2010 tarih ve .... sayılı "..." isimli tasarımın sahibi olduğunu ve tasarımı taşıyan tüm ürünlerin imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın, tasarım tescil belgesi ile konuma altında olan tasarımın birebir aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığı veya yaptırdığı, her türlü ticaretini yaptıığı, ürünlerde kullandığı ve işbu taklit mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiği ve piyasada çeşitli firmalardan taklit ürünlerin imalatı için siparişleri aldığı yolunda istihbarat aldıklarını, bu durumun Mahkememizin ....D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ini, taklitli ürünlerin toplatılarak imhasını, tecavüzlü mahsül ürünleri üretmeye yarayan araç cihaz, makine her türlü techizat ile nakliye araçlarına el konularak imhasını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana ürettiği ve harcı alem ürünler olduğu için davaya konu ürünün tasarım tescilini almadan üreterek sattığını, davacı adına ...sayı ile tescilli ürünün ülkemizde ve dünyada çok sayıda üreticinin uzun yıllardan bu yana imal ettiği bir ürün olduğunu, davacı adına tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olmadığını ve korunmaya layik olmayıp hükümsüz kılınması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Davalı yanın ürettiği ürünlerin, davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla, tasarıma tecavüz ve haksız rekabete tecavüzün tespiti, men ve ref'i taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı ve "..." isimli tasarım tescil belgesinin davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin .... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde sonuç olarak, tespit isteyene ait .... sayı ile tescilli tasarım ile ihtilaflı ürünlere bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, aralarında genel izlenim itibariyle (desen ve kullanım) belirgin bir benzerliğin olduğu, karşılaştırılan ürünler arasında renk ve bazı çizgi şekli farklılıkları bulunsa da, farklılıkların tek başına ürünleri bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı ürünler kılmaya yeterli olmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşıl...