DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ve Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının ... ruhsat numaralı "...." ve .... ruhsat numaralı "..." ürünlerinin ve yine davalı adına tescilli .... sayılı "...." ve .... sayılı "...." sayılı markalarının, müvekkilinin .... sayılı "....", ... sayılı "...." ve .... sayılı ".... " markalarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile davalı adına davalı adına tescilli ... sayılı "...." ve .... sayılı "..." sayılı markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/470 KARAR NO : 2019/128
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ve Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının ... ruhsat numaralı "...." ve .... ruhsat numaralı "..." ürünlerinin ve yine davalı adına tescilli .... sayılı "...." ve .... sayılı "...." sayılı markalarının, müvekkilinin .... sayılı "....", ... sayılı "...." ve .... sayılı ".... " markalarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile davalı adına davalı adına tescilli ... sayılı "...." ve .... sayılı "..." sayılı markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet yaratan hiçbir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu ürünleri satmak üzere piyasaya sunmadığını ve dolayısıyla davacının ihlal edilen bir menfaati ve zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyanın mahkememizce yapılan 09/04/2019 tarihli duruşmasında hazır davacı vekili söz alarak, duruşmadan önce tarafların haricen sulh olduklarını ve sulhün gereğinin karşılıklı olarak yerine getirildiğini, bu haliyle dava konusuz kaldığını ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili de, davacı vekilinin beyanlarına aynen katıldığını ve kendilerinin de davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yolunda beyanda bulunarak, taraf vekilleri beyanlarını imzaları ile onaylamışlar, vekaletnamelerden taraf vekillerinin sulhe yetkilerinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davası sulh nedeniyle konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davası sulh nedeniyle konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anla...