Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket sahibinin müvekkilinin eski çalışanı olduğunu, davalının .... sayılı çoklu tasarım tescillerini aldığını, tasarımlardaki esaslı unsurun sünnet külotunun kap kısmı olduğunu ve tutma yerlerinin algıda değişiklik yaratmadığını, 1, 2 ve 3 nolu çoklu tasarımların birbirinin aynısı olduğundan, .... nolu tasarımların mükerrer tasarım oldukları için ayrıca hükümsüz kılınması gerektiğini ve tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, davalı adına 2015/05386 sayılı çoklu tasarımın, 1, 2 ve 3 nolu tasarımlarının tümünün 6769 Sayılı Kanunun 77. Maddesine göre hükümsüzlüğünü, ayrıca davalının HMK'nın 329. Maddesi uyarınca 5.000,00 TL disiplin para cezasına çarptırılmasını...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/402 KARAR NO : 2018/320
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket sahibinin müvekkilinin eski çalışanı olduğunu, davalının .... sayılı çoklu tasarım tescillerini aldığını, tasarımlardaki esaslı unsurun sünnet külotunun kap kısmı olduğunu ve tutma yerlerinin algıda değişiklik yaratmadığını, 1, 2 ve 3 nolu çoklu tasarımların birbirinin aynısı olduğundan, .... nolu tasarımların mükerrer tasarım oldukları için ayrıca hükümsüz kılınması gerektiğini ve tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, davalı adına 2015/05386 sayılı çoklu tasarımın, 1, 2 ve 3 nolu tasarımlarının tümünün 6769 Sayılı Kanunun 77. Maddesine göre hükümsüzlüğünü, ayrıca davalının HMK'nın 329. Maddesi uyarınca 5.000,00 TL disiplin para cezasına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hükümsüzlüğü istenilen müvekkiline ait tasarımın, davacının davaya dayanak olarak sunduğu .... numaralı tasarımından farklı olduğunu, müvekkili şirketin uzun süreden beri faaliyette olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirkette çalışmasının üzerinden uzun yıllar geçtiğini,....Ltd.Şti unvanlı Babyjem markası ile çeşitli bebek ürünlerini ürettiği ve sektöründe tanınmış saygın ve itibarlı firmalarından biri olduğunu, davaya konu sünnet külotunun yeni bir ürün olmadığını, davacının tescilinden önce başkaları tarafındam kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, Bakırköy ... FSHHM'nin .... Esas sayılı dosyası ile davacıya ait dava konusu....nolu tescilli tasarımının hükümsüzlüğü davası açıldığını, müvekkili tasarımının, davacının hiçbir tescilli tasarımına tecavüz teşkil etmediğini ve bilinçli nihai tüketici tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli çoklu tasarımın, 1, 2 ve 3 nolu tasarımlarının, 6769 Sayılı Kanunun 77. Maddesine göre hükümsüzlüğü ve davalının HMK'nın 329. Maddesi uyarınca 5.000,00 TL disiplin para cezasına çarptırılması taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu Tasarımları Dairesi Başkanlığı'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı tasarım tescil belgesinin, 09/12/2013 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına, ....sayılı tasarım tescil belgesinin ise 27/07/2015 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosya, konusunda uzman bliirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 09/02/2018 havale tarihli bilikişi raporunda sonuç olarak, davaya konu ürünün niha...