E. 2015/1220 K. 2018/392

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1220 KARAR NO : 2018/392

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı........adına kayıtlı... plakalı aracın sebep olduğu 23/10/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkili.... tarafından kasko sigorta policesi ile sigortalı dava dışı .. adına kayıtlı ....... plakalı araçta maddi hasar meydana getirdiğini, maddi hasar nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi sonucu zarar gören dava dışı sigortalıya müvekkili şirketçe hasar tazminatı ödendiğini, ödenen meblağın davalılara rücu edildiğini, anlaşmalı kaza tespit tutanağına göre davalının ...... plakalı aracın maliki / sürücüsü ......... 2918 sayılı yasanın birden fazla kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkili....... Aş nin TTK md 1472 maddeleri gereğince sigortalısının haklarına halef olmakla, aynı zamanda yapmış olduğu ödeme ile BK hükümleri gereği alacağın temliki hükümlerine göre temellük eden sifatına haiz olduğunu, davalılar aleyhine İstanbul ........ İcra Müdürlüğünün 2015/21385 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını ancak davalılarca itiraz edildiğinden ödeme yapılmadığından davayı açtıklarını , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.308,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi , yargılama gideri ve ücreti vekaletle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı ............. vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle ............. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazada mevcut trafik kazası tespit tutanağında taraflara herhangi bir kusur izafesi yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dolaylı zararlar teminat kapsamında olmadığından, değer kaybına ilişkin bir sorumluluklarının mevcut olmadığını, kaldı ki davacının değer kaybına ilişkin bir zararı olduğunu ispatlayamadığı gibi, tek taraflı sunulan delillerin kabulü ile mümkün olmadığını , davanın haksız olduğunu, davanın reddine faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faize yönelik taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı............ verdiği cevap dilekçesinde özetle; karşı taraf araç sürücüsünün kendi aracına sol taraftan çarptığını, hatta kendisinin aracın içerisinden sol taraftan çarpması aracının hasar görmesi sebebiyle araçtan çıkamadığını, meydana gelen kazada psikolojisinin bozulduğunu bundan istifade ederek düzenlenen trafik...