DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/10/2015 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketlerine ait, ---------plakalı aracın 11/08/2015 tarihinde --------- halindeyken başka bir aracın çarpıp kaçması sonucu hasarlandığını, aracın davalı tarafından ----- poliçe ile sigortalı olduğunu, araçlarında bu olay nedeniyle 4.485,00 TL hasar meydana geldiğini, tazmini için yapılan başvuruya sigorta şirketince 14/09/2015 tarihinde verilen cevapta hasarın poliçe vadesinden önce gerçekleştiği gerekçesiyle reddedildiğini, ve poliçenin iptal edileceğini bildirildiğini, sigorta şirketinin bu kanıya nasıl vardığını anlayamadıklarını poliçe yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiklerini, araçta oluşan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/906 Esas KARAR NO : 2018/1084
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/10/2015 KARAR TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketlerine ait, ---------plakalı aracın 11/08/2015 tarihinde --------- halindeyken başka bir aracın çarpıp kaçması sonucu hasarlandığını, aracın davalı tarafından ----- poliçe ile sigortalı olduğunu, araçlarında bu olay nedeniyle 4.485,00 TL hasar meydana geldiğini, tazmini için yapılan başvuruya sigorta şirketince 14/09/2015 tarihinde verilen cevapta hasarın poliçe vadesinden önce gerçekleştiği gerekçesiyle reddedildiğini, ve poliçenin iptal edileceğini bildirildiğini, sigorta şirketinin bu kanıya nasıl vardığını anlayamadıklarını poliçe yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiklerini, araçta oluşan 4.485,00 Tl maddi hasar ile mahrum kalınan kazanç kaybı olan 7.200,00 TL nin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-------------- plakalı aracın 03/08/2015 tarihnide sigortalandığını, sigortalı aracın kazaya karıştığına ilişkin resmi makamlarca düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağının olmadığını, yapılan araştırmalar neticesinde aracın poliçe tazmininden önce hasarlandığının tespit edildiğini, kazaya karışan aracın önceki poliçesi ile davalı şerkit tarafından düzenlenen poliçe tarasında 4 ay bulunduğunu, ancak sözleşme düzenlenmesinden 8 gün sonra hasar ihbarında bulunulduğunu, davacının istenilen kaza tarihini ispata yarayacak yakıt fişi, vs belgeler istenildiğinde ibraz edilemediğini, kazanç kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zararlar niteliğinde olduğundan teminat kapsamı dışıhda olduğunu, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğin, davalının temerrütü oluşmadığını en fazla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca davacı 03/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin itiraz ve ünvan değişikliği hakkında sunmuş olduğu beyan dilekçesinde davalı şirketin Kadıköy --------. Noterliği 08/03/2017 tarih ve 46399 sayı ile onaylı Genel Kurul Kararı ile Yönetim Kurulu Kararı, 6102 sayılı TTK'nın hükümlerine uygun olarak 09/03/2017 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini, şirketin ünvan değişikliği ve şirket ünvanının "------------" olarak tescili Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin --------- tarih ve ------ sayısında yayınlanmış olduğunu beyan etmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ait ilgili evrakları dosyaya sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı ve sigorta teminatında bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, hasar ve kazanç kaybı t...