E. 2016/364 K. 2018/977

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1608 Esas KARAR NO : 2018/959 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/11/2014 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu ---------- arazi taşıtı ile davalıların sürücüsü, sahibi / işleteni ve trafik sigortacısı olduğu --------- plakalı kamyonun 17.09.2014 tarihinde 3 araçlı zincirleme trafik kazasına karıştığı; davalı sürücünün zincirleme kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davacının --------- plakalı arazi taşıtının hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği; davacının aracını kazadan bir gün önce yeni (sıfır) olarak teslim aldığı ve kaza nedeniyle arazi taşıtının önemli miktarda değer kaybettiği; ayrıca 15.10.2014 tarihine kadar 27 gün serviste kaldığı ve tamir süresince aracından mahrum kaldığı açıklanarak;Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, --------------- plakalı arazi taşıtının, kaza nedeniyle değer kaybı karşılığı 5.000 TL ve tamir süresince araç mahrumiyet bedeli karşılığı 1.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2014 itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------- Vekili Cevap Dilekçesinde; Kazanın zincirleme trafik kazası olsa da davacının aracına çarpan asıl araç malikine de dava açması gerektiği, yokluklarında tek taraflı olarak düzenlenen kaza tespit tutanağının kabul etmediklerini, zincirleme kazada davacının aracına kendi araçlarının çarpmadığı, başka bir aracın çarptığı, mahrumiyet bedelinin ispatlanması için ikame araç faturası sunulmadığı dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ---------- A.Ş.Vekili Cevap Dilekçesinde; Kazaya karışan -----------plakalı aracın ---------- tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğu, söz konusu kaza dolayısıyla -------- plakalı araçta oluşan zarar dolayısıyla hasar bedeli olarak --------- Sigorta A.Ş.ye ------ tarihinde 19.006 TL tazminat ödendiği; bakiye kullanılabilir teminat limitinin 7.794 TL kaldığı; kusur ve gerçek zararın bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet zararının poliçe teminatı içerinde bulunmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle,olay tarihi olan 17/09/2014 tarihinde maliki ------------- ve sürücüsü---------- olan ---------- plakalı kamyon -------- plakalı minübüse arkadan çarpması bu aracın da davacıya ait --------plakalı arac...