DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2013 KARAR TARİHİ : 24/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28/08/2010 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde plakası tespit edilemeyen (marka ve modeli tespit edilemeyen faili meçhul) bir aracın yaya konumundaki mağdur ...'e tam kusurlu olarak çarpması sonucunda kusursuz müvekkili daime sakat kaldığını, davalı taraf güvencesi hesabı yönetmeliğinin 9. Maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış ve işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 175.000,00 TL bedeni teminat sağlandığını, müvekkilinin kusursuz olması ve tüm diğer unsurlar birlikte...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/536 Esas KARAR NO : 2018/1353
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2013 KARAR TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28/08/2010 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde plakası tespit edilemeyen (marka ve modeli tespit edilemeyen faili meçhul) bir aracın yaya konumundaki mağdur ...'e tam kusurlu olarak çarpması sonucunda kusursuz müvekkili daime sakat kaldığını, davalı taraf güvencesi hesabı yönetmeliğinin 9. Maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış ve işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 175.000,00 TL bedeni teminat sağlandığını, müvekkilinin kusursuz olması ve tüm diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zarardan sorumlu olacağı aktüerya bilirkişisi hesaplaması sonucu anlaşılacağını, müvekkilin kaza sonucunda %30 oranında genel çalışma gücünü kaybettiğini ve bu oranın daha yüksek olacağını bu sebeple davalıdan sakatlık (geçiçi ve sürekli iş göremezlik) tazminatı talep etme hakkı doğduğunu, müvekkillerinin asgari ücret olduğu kabul edilerek aktüerya hesabının buna göre yapılmasını talep ettiklerini, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için KTK. 99/1 ve trafik sigortası genel şartlarının tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı B/2 maddeleri uyarınca süresinde ve usulüne uygun olarak başvuru yapılmışsa da davalı 8 günlük yasal sürede gereken ödemenin yamamını yapmayarak temerrüde düştüğünü, Yargıtay kararlarında gerekçe ile avans faizinden sorumlu olduğunu bu nedenle fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL geçiçi ve sürekli iş göremezlik tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacılara yapılan hesaplamalar neticesinde 14.930,00 TL ödeme yapıldığını, davacının avans faiz istemi hukuki olmadığını bu nedenle temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili ... Hesabının sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini bildirmiştir. GEREKÇE; Dava Tazminat davasıdır. Davacılar vekili 03/12/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyanla, feragat yetkisini içeren vekaletnamesini dosyaya ibraz etmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhake...