DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 18.08.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün ..., ... mevkiinde seyir halinde iken yolun hafif virajlı ve iniş eğimli olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı murisi ...ın vefat ettiğini, müteveffanın araçta yolcu konumunda olduğunu, kusurlu olmasının mümkün olmadığını, müteveffanın, davacının kızı olduğunu, kazadan sonra davacının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın 2004 doğumlu olduğunu, trafik kazalarından...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/999 Esas KARAR NO : 2018/1287
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 18.08.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün ..., ... mevkiinde seyir halinde iken yolun hafif virajlı ve iniş eğimli olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı murisi ...ın vefat ettiğini, müteveffanın araçta yolcu konumunda olduğunu, kusurlu olmasının mümkün olmadığını, müteveffanın, davacının kızı olduğunu, kazadan sonra davacının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın 2004 doğumlu olduğunu, trafik kazalarından doğan sorumluluk halinin kusursuz sorumluluk olduğunu, 2918 sayılı KTK. Ve TTK.na göre davalının maddi zararlardan sorumlu olduğunu, müteveffanın bulunduğu aracın ZMSS.nın bulunmadığını, bu sebeple davalının sorumluluğuna gidildiğini,maddi zararların kaza tarihindeki sigorta poliçesi limitleri dahilinde davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davacının çalışamadığını, herhangi bir geliri bulunmadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma sebebiyle davacının uğradığı zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın dava şartını yerine getirmediğini, davalı Kuruma başvuru yapıldığını, bunun karşılığında davacının maluliyeti nedeniyle zararına karşılık gelen tazminatın ödendiğini, ek tazminat talebi ile Kuruma başvuru yapılmadığını, davacının, Kurum tarafından aktüer uzmanlarına hesaplatılan tazminat tutarını kabul ettiğini ve ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın eksik olduğu yönünde herhangi bir itirazda bulunmadığını, tazminatın yetersiz olduğuna ilişkin rapor ya da belge ibraz etmediğini, davalı Kurumun ödeme konusunda herhangi bir temerrüdünün bulunmadığını, 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, dosyada bulunan makbuz ve ibraname gereğince davacının tazminat alacaklarına ilişkin olarak davalıyı kaza ile ilgili olarak ibra ettiğini, davacının başvurusunun hasar servisince incelendiğini, TRH 2010 Tablosu kullanılarak kaza sebebiyle 2/8 kusur indirimi yapılarak 23.10.2017 tarihinde 5.159,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davalı ibra edildiğinden dava açılmasının hukuken geçerli olmadığını, tazminat tutarının uzman aktüer tarafından he...