DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücülüğünü ...'ın yaptığı ve diğer davalı şirket adına kayıtlı aracın ... adına kayıtlı araçta trafik kazasına sebep olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin üst çenesi ve ön dişlerinin kırıldığını belirterek müvekkilinin kazanma gücü kaybı ve çalışılamayan süreden kaynaklanan maddi zararlarına karşılık olmak üzere fazlaya dair talep ve hakkı saklı kalmak üzere 15.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL tazminatın davalı sürücü ile şirketten olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1052 Esas KARAR NO : 2018/1353
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücülüğünü ...'ın yaptığı ve diğer davalı şirket adına kayıtlı aracın ... adına kayıtlı araçta trafik kazasına sebep olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin üst çenesi ve ön dişlerinin kırıldığını belirterek müvekkilinin kazanma gücü kaybı ve çalışılamayan süreden kaynaklanan maddi zararlarına karşılık olmak üzere fazlaya dair talep ve hakkı saklı kalmak üzere 15.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL tazminatın davalı sürücü ile şirketten olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın işletenin irade ve izni dışında anahtarı çalarak aracı çalan sıfatıyla sorumlu olup müvekkili firmanın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunun ispatı gerektiği, davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verimesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesi kapsamında oluşan bedensel zararın tazmini davasıdır. Mahkememizin 29/12/2014 tarih, 2014/937 Esas ve 2014/298 Karar sayılı kararı ile "Davacı vekili gerek mahkememize sunduğu dilekçe, gerekse duruşmadaki beyanlarında maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılar açısından devam ettiğini beyan etmiştir. Davacı ve davalı vekili beyanları dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekili tarafından maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmeleri nedeniyle davacının maddi tazminat taleplerinin HMK'nın 307. maddesi gereğince reddine, davacı vekilince manevi tazminat taleplerinin ise sigorta şirketi dışında devam ettiklerini beyan etmiş olduklarından tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının değerlendirilerek TBK'nun 58. maddesi gereğince davacının söz konusu olay nedeniyle kişilik hakkının zedelendiği ve üzüntü duyacağı, hayatın akışına göre normal bir durum olduğu nedenle 4.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile HMK'nun 307 maddesi kapsamında feragat nedeniyle maddi ta...