DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/07/2016 KARAR TARİHİ: 08/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 18/12/2014 tarihli sözleşme ile Değerli Maden Alım Satım Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacının 20/01/2015 tarihinde davalıya ait banka hesabına 6.300,00 TL ve 29/12/2014 tarihinde yine 6.300,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL yatırdığını, bu yatırımı karşılığı davalı şirketin davacı adına değerli maden alıp satmayı, davacının değerli maden mevcudunu muhafaza etmeyi üstlendiğini, sözleşmenin genel amacının davacının yatırımı karşılığı davalı şirketin yapacağı değerli maden alım satımları ile yatırımdan kâr elde etmek...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/753 Esas KARAR NO : 2018/1059 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/07/2016 KARAR TARİHİ: 08/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 18/12/2014 tarihli sözleşme ile Değerli Maden Alım Satım Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacının 20/01/2015 tarihinde davalıya ait banka hesabına 6.300,00 TL ve 29/12/2014 tarihinde yine 6.300,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL yatırdığını, bu yatırımı karşılığı davalı şirketin davacı adına değerli maden alıp satmayı, davacının değerli maden mevcudunu muhafaza etmeyi üstlendiğini, sözleşmenin genel amacının davacının yatırımı karşılığı davalı şirketin yapacağı değerli maden alım satımları ile yatırımdan kâr elde etmek olduğunu, davacının 24/12/2015 tarihli "Fesihname" ile 18/12/2014tarihinde davalı şirket ile imzaladığı sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirerek şahsına ait 2093005 nolu kasada satın alınan madenlerin bozdurularak bedelinin kendisine ait banka hesabına yatırılmasını talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 18/12/2014 tarihli sözleşmede yer aldığı gibi alacaklı tarafın kıymetli maden hesabındaki yatırımlarla ilgili her türlü tasarruf yetkisine sahip olduğu, sözleşmeye göre tek taraflı fesih hakkını kullanarak kasa hesabındaki yatırımlarını da normal muhasebe usullerine göre ve mahsuplaşarak iade alabildiğini, ancak davacının davalı firma ile imzaladığı sözleşmede yer alan şartlarda ve diğer onlarca yatırımcının yaptığı iade usulleri dışında hareket ederek hukuki yolları bu ödeme konusuna alet ettiğini, ayrıca alacaklı görünen tarafın icra yoluyla talep ettiği rakamın gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin banka hesaplarında alacaklı görünen tarafın yatırım miktarının belli olduğu, ayrıca bu rakamın içinde karşı taraf için yapılan yatırım masraflarının da kesintisi bulunduğu, anılan nedenlerle sözleşmeyi tek taraflı fesheden ve alacaklarının buna göre iadesini kabul etmeyerek durumu icraya taşıyan davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında...