DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi ...'e ait ... plakalı araç tarafından 12/01/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi .... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nce 23/09/2010 tarihinde yayınlanan ... nolu sektör duyurusu uyarınca; eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.350,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 1704,00-TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00-TL'sinin ticari işlerde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/225 KARAR NO : 2018/461
DAVA : Değer Kaybı Alacağı DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi ...'e ait ... plakalı araç tarafından 12/01/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi .... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nce 23/09/2010 tarihinde yayınlanan ... nolu sektör duyurusu uyarınca; eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.350,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 1704,00-TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tebliğ edilmediğini, öncelikle davacı iddialarına dayanak tüm delillerin HMK md.121-122 gereği tebliğini talep ettiklerini, .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 03/04/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konu kaza ile ilgili olarak 17/02/2016 tarihinde 1.500,00-TL temlik veren ....'a ödeme yapılarak davacının maddi zararının karşılandığını, diğer yandan hasar müdürlüğüne yapılan başvuru evrakları üzerinden yapılan incelemede, ... plakalı aracın 211.317 km olduğunun tespit edildiğini, tespite konu aracın km'si 165.000 km üzeri olduğundan, Trafik Sigortası Genel Şartları değer kaybı hesaplama formülüne göre, teknik değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmadığını, bu hali ile davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ve ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplanırken 01/06/2015 yürürlük tarihi yeni Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer alan Değer Kaybı Hesaplaması yönergelerinin kullanılması gerektiğini beyan ile öncelikle yapılan ödeme ile müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, aracın değer kaybının hesaplanabilir durumda olmadığını, bu nedenle davanın reddini, aksi taktirde kusur, kullanım kaybı ve değer kaybına yönelik itirazl.arın kabulünü, davanın ....'a ihbar edilmesini, ...