Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/04/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalının 22.02.2018 tarihinde dava dışı....isimli kişi ile birlikte ... Tic. Ltd.Şti.'ni kurduğunu, ....'ün 20.04.2008 tarihinde ortaklık payını davacıya devrettiğini, müvekkilinin de bu payı 13.03.2009 tarihinde davalıya devrettiğini, Vergi Daireleri ile Sosyal Güvenlik Kurumunu'nun, müvekkilinin ortak olduğu döneme ait Vergi ve prim borçları nedeni ile 2011 yılında müvekkili hakkında haciz işlemi başlatıldığını, müvekkilinin ilgili kurumlara şirketin %50'i paydaşı olması nedeni ile vergi borçlarının yarısından sorumlu olduğunu beyan etmesine rağmen beyanının kabul görmediğini, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalınında davacıdan ödeme yapmasını, payına düşen kısmı davacıya...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/345 Esas KARAR NO : 2018/438
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/04/2015 KARAR TARİHİ :..../04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :..../05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/04/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalının 22.02.2018 tarihinde dava dışı....isimli kişi ile birlikte ... Tic. Ltd.Şti.'ni kurduğunu, ....'ün 20.04.2008 tarihinde ortaklık payını davacıya devrettiğini, müvekkilinin de bu payı 13.03.2009 tarihinde davalıya devrettiğini, Vergi Daireleri ile Sosyal Güvenlik Kurumunu'nun, müvekkilinin ortak olduğu döneme ait Vergi ve prim borçları nedeni ile 2011 yılında müvekkili hakkında haciz işlemi başlatıldığını, müvekkilinin ilgili kurumlara şirketin %50'i paydaşı olması nedeni ile vergi borçlarının yarısından sorumlu olduğunu beyan etmesine rağmen beyanının kabul görmediğini, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalınında davacıdan ödeme yapmasını, payına düşen kısmı davacıya ödeyeceğini beyan etmesi nedeni ile şirket borçlarının 6111 Sayılı Yasa kapsamında yapılandırılarak toplam 69.377,00-TL'nin ödendiğini, davalının payına isabet eden 34.688,50-TL'nin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'i icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve beyanda dilekçesinde özetle, müvekkilinin şirket ortağı olduğunu, TTK.'nın 573/2. Ve 602. Maddeleri gereğince şirket borçlarından sorumlu olmayacağı için davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının haciz baskısı altında ödemeyi yaptığını kanıtlaması gerektiğini, bu ödemelerin şirket tarafından ödendiğini, bu hususun ödeme dekontlarından açıkça anlaşılacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs. Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 02 Ekim 2014 tarihinde davacı tarafından İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası ile 34.688,50-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 13.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin...10.2014 tarihli dilekçesi ile yetki ve borca itiraz ettiği, davacı vekilinin yetki itirazının kabul etmesi üzerine dosyanın Bakırköy...icra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası olarak işlem gördüğü ödeme emrinin 20.01.2015 tarihinde tebliği üzerine, 23.01.2015 tarihinde borca itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının pay devir sureti ile 02.04.2008 tarihinde dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, şirketteki 10.000,00-TL'lik payını Bakırköy .... Noterliği'nin 26.01.2009 tarih ve .... yevmiye ...