Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Bankası ... Şubesinde bulunan kredili mevduat hesabından 13/08/2014 tarihinde saat 14:10 sıralarında müvekkiline gönderilen e-postada söz konusu kredili mevduat hesabında 29.850.00-TL'nin ... 'nun ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesabına EFT yapıldığının bildirildiğini, müvekkili şirketin hemen ... Bankasını aradığını ve herhangi bir EFT talimatının bulunmadığını ve yapılan işlemin iptal edilmesini talep ettiğini, aradan bir süre geçtikten sonra davalı bankanın 50.000,00-TL gibi 2. bir EFT işleminin de davacının .... Şubesinde bulunan hesabına yapıldığının söylendiğini, bu işlemin de iptal edilmesinin talep edildiğini, müvekkili....Şubesine vardığında, bu şubedeki hesabına gönderilen...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/842 KARAR NO : 2019/95
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Bankası ... Şubesinde bulunan kredili mevduat hesabından 13/08/2014 tarihinde saat 14:10 sıralarında müvekkiline gönderilen e-postada söz konusu kredili mevduat hesabında 29.850.00-TL'nin ... 'nun ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesabına EFT yapıldığının bildirildiğini, müvekkili şirketin hemen ... Bankasını aradığını ve herhangi bir EFT talimatının bulunmadığını ve yapılan işlemin iptal edilmesini talep ettiğini, aradan bir süre geçtikten sonra davalı bankanın 50.000,00-TL gibi 2. bir EFT işleminin de davacının .... Şubesinde bulunan hesabına yapıldığının söylendiğini, bu işlemin de iptal edilmesinin talep edildiğini, müvekkili....Şubesine vardığında, bu şubedeki hesabına gönderilen 50.000,00-TL'nin 34.500,00-TL'sinin ....'ın .... Bank A.Ş nezdindeki hesaba havale edildiğini, kalan 15.700,00-TL'nin ise müvekkili....Şubesinde iken bloke konulan paranın çekilmesi yönünde teşebbüslerin devam ettiği ancak bloke nedeniyle belirtilen miktarın çıkışının önlendiğini, her iki para çekilme işleminin... İP numarasından gerçekleştirildiğini,müvekkilinin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numarası ile şikâyette bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında internet yoluyla yapılan işlemlerde davalı bankalar nezdindeki hesaplarına tanımlanmış.... numaralı cep telefonuna ... No.'lu şifre ile yapılan işleme onay sağlayan .... No.lu şifre (işlem şifresi)'nin gelmediğini, müvekkilin internet bankacılığı işlemlerinde kullandığı bilgisayarlarına anti virüs programının yüklü olduğunu, internet bankacılığında kullanılan müşteri numarası, kullanıcı kodu, şifre, parola gibi kişisel bilgilerinin de hiçbir kimseyle dolayısıyla internet dolandırıcıları ile paylaşılmasının söz konusu olmadığını, davaya konu olmuş usulsüz işlemleri yapan kişi veya üçüncü kişilerle el ve işbirliği yapmasının söz konusu olmadığını, davalıların, nezdlerinde bulunan paranın güvenliğini tam olarak sağlamadığını, kötü niyetli kişilerin işlemlerine karşı koruyamadığını, bu kişilerin işlem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı, güvenlik önlemini geliştirmediği için oluşan müvekkil zararından sorumlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16/01/2013 tarihli kararına göre de bankaların sorumlu olduğunu, müvekkilinin, banka kayıtlarındaki olumlu sicilini düşünerek 64.150,00-TL'yi 15/08/2014 tarihinde ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, davalı ... Bankası'nın, 29.850,00-TL' yi dava açıldıktan sonra müvekkilin hesabına iade ettiğinden bu miktar üzerinde ayrıca yargılama gideri ve vekâlet ücreti gerektiğini, öne sürülmekte ve 64.150,00-TL'nin müştereken ...